Ухвала суду № 105424368, 26.07.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/166/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Таран І.О., за участю прокурора Бровка Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кобзія Б.І., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи по відеоматеріалам допиту 16 лютого 2021 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 . Своє клопотання прокурор мотивував наступним. Так, під час досудового рослідування даного кримінального провадження 25 вересня 2020 року та 24 листопада 2020 року за участі свідка ОСОБА_2 проводились слідчі експерименти (останній із застосуванням відеозапису), під час яких свідок розповідав про відомі йому обставини заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_3 . 16 лютого 2021 року ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка в судовому засіданні та під час допиту розповів про відомі йому обставини кримінального правопорушення. 26 липня 2021 року за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 був повторно допитаний в судовому засіданні, де повністю відмовився від своїх показань, наданих під час досудового розслідування під час проведення за його участю слідчих експериментів 25 вересня 2021 року та 24 листопада 2021 року, а також від показань, наданих ним в судовому засіданні 16 лютого 2021 року. При цьому вказав, що йому нічого не відомо про обставини заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і свої показання під час слідчих експериментів він надавав під тиском працівників поліції. Таким чином. 26 липня 2021 року свідок ОСОБА_2 під час повторного допиту за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні надав показання, які мають суттєві розбіжності з його показаннями, наданими 25 вересня 2020 року та 24 листопада 2020 року під час проведення за його участі слідчих експериментів, а також наданих ним 16 лютого 2021 року в судовому засіданні. У зв`язку з викладеним, з метою вирішення питання щодо індивідуально-психологічних властивостей свідка ОСОБА_2 , які могли б вплинути на непослідовність його показів, наданих під час досудового розслідування та судового розгляду, а також для з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, як на думку прокурора доцільним є призначення судово-психологічної експертизи по відеоматеріалам допиту 16 лютого 2021 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого Кобзій Б.І. та обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Прокурор просить призначити судово-психологічну експертизу за відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_2 , так як ним надавалися різні покази під час досудового розслідування та в судових засіданнях.

Свідок ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні 16 лютого 2021 року та за клопотанням сторони захисту був допитаний повторно в судовому засіданні 26 липня 2021 року. При цьому, під час повторного допиту 26 липня 2021 року свідок ОСОБА_2 повністю відмовився від своїх показань, які були ним надані у судовому засіданні 16 лютого 2021 року та вказав, що йому взагалі не відомі жодні обставини кримінального провадження.

Згідно з Розділом VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 , передбачено проведення психологічної експертизи, в тому числі для визначення психологічного стану свідка.

Отже враховуючи положення ст.ст. 22, 332 та 242 КПК України суд вважає, що прокурором надано обгрунтоване клопотання, яке підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 332, ст. 242 , 243, 350 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу за відеоматеріалами допиту 16 лютого 2021 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які психологічні особливості має процес допиту 16 лютого 2021 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 з використанням відеозапису?

Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності свідка ОСОБА_2 під час його допиту в судовому засіданні 16 лютого 2021 року (самостійне/несамостійне відтворення подій)?

Чи є ознаки психологічного впливу (тиску) на свідка ОСОБА_2 у процесі відтворення ним подій під час його допиту в якості свідка в судовому засіданні 16 лютого 2021 року? Якщо так, то які саме та в якій формі? Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення свідка ОСОБА_2 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати відеозапис допиту свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 12020170220000328 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна