Ухвала суду № 10542220, 28.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

іменем України

28.07.2010 р.№ 2а-1735/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзний І. В. при секретарі судового засідання Янєв Ю.К. розглянувши адміністративну справу

за позовомТОВ "АТЛОН-ВИР", (вул. Нікольська, 39, м. Миколаїв, 54001) доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030) провизнання відсутності компетенції відповідача визначати нікчемними правочини, визнання протиправними дій відповідача по визнанню та визначенню в акті перевірки від 11.03.2010 року №413/23-600/35066044 нікчемними правочинів, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по визнанню та визначенню в акті перевірки від 11.03.2010 року № 413/23-600/35066044 нікчемними правочинів та визнання відсутності компетенції Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва визначати нікчемними правочини.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, із тексту позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що предметом судового оскарження фактично є акт перевірки складений контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

При цьому, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005року №925/11205), а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і носять обовязковий характер. Оспорюваний Акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків. В той же час, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Вищенаведене є підставою для закриття провадження у справі, в звязку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриття провадження у справі є підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які були визначенні за ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2а1735/10/1470 закрити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову по справі № 2а1735/10/1470, визначені за ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Желєзний І. В.