Постанова № 10542208, 26.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

26.07.2010 р.                                                                                 Справа № 2а-3589/10/1470

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв,

до відповідача: ОСОБА_1, м.Миколаїв,

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6 751 грн. 56 коп.

Головуючий суддя Середа О. Ф.

секретар судового засідання Гомонюк Є.Д.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва (надалі –позивач) звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (надалі –відповідач) незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6751 грн. 56 коп., про що суд, ухвалою від 08.06.2010 р. відкрив провадження у справі та призначив попереднє судове засідання на 12.07.2010 р.

У попередньому судовому засіданні, на яке з’явилися усі сторони по справі, судом оголошена перерва до 26.07.2010 р. для надання відповідачем доказів по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач, у судове засідання не з’явився, але надав суду клопотання, яким просить суд розстрочити йому сплату стягуваної суми.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні матеріали справи суд, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 16.01.2009 р. Центральним районним центром зайнятості м.Миколаєва був зареєстрований як безробітний (арк. стор. 7).

З 23.01.2009 р. по 08.03.2010 р., відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», ОСОБА_1 отримував допомогу по безробіттю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п.4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним (затв. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009 р. N 60/62) (далі –Порядок N 60/62), виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду. Так, 09.03.2010 р. працівником Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва, на підставі наказу від 05.03.2010 р. № 45. проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, за результатами якої виявлено, що під час перебування на обліку у позивача гр. ОСОБА_1 отримував прибуток від ПП «Редакція газети Николаевские новости».

Доказами, що підтверджують перебування гр. ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПП «Редакція газети Николаевские новости», в період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. є договір підряду від 01.01.2009 р. (арк. стор. 9).

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Приховання інформації гр. ОСОБА_1 про те, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості він отримував дохід, спричинило незаконне отримання ним допомоги по безробіттю з 23.01.2009 р. по 08.03.2010 р. у розмірі 6751 грн. 56 коп.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п. 6 Порядку N 60/62, встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Рішення про повернення коштів гр.ОСОБА_1 оформлено позивачем наказом від 17.03.2010 р. № 55 та направлено до відповідача повідомлення від 17.03.2010 р. № 07-605 про необхідність повернути незаконно отримані кошти протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання цього повідомлення (арк.стор. 11).

Рішення центру зайнятості щодо повернення коштів позивач не оскаржив, заборгованість у добровільному порядку не сплатив.

Клопотанням від 21.07.2010 р. просив суд розстрочити йому сплату стягуваної суми.

Відповідно до статті 263 КАС України суд, розглянувши клопотання відповідача, суму його заборгованості перед Центральним районним центром зайнятості м.Миколаєва розстрочить на 8 місяців починаючи з серпня 2010 р. по березень 2011 р. включно.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва (вул. Ні кольська, 68, м. Миколаїв, 54010, код ЄДРПОУ 20917678, р/р 37175001000436, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013) заборгованість в сумі 6751 грн. 56 коп. (шість тисяч сімсот п’ятдесят одна гривня п’ятдесят шість копійок).

Розстрочити ОСОБА_1 суму боргу 6751грн. 56 коп. на 8 місяців починаючи з серпня 2010 р. по березень 2011 р. включно за таким графіком сплати:

серпень 2010 р. –843 грн. 75 коп.;

вересень 2010 р. - 843 грн. 75 коп.;

жовтень 2010 р. - 843 грн. 75 коп.;

листопад 2010 р. - 843 грн. 75 коп.;

грудень 2010 р. - 843 грн. 75 коп.;

січень 2011 р. - 843 грн. 75 коп.;

лютий 2011 р. - 843 грн. 75 коп.;

березень 2011 р. –845 грн. 31 коп..

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя О. Ф. Середа