Постанова № 10542205, 26.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

26.07.2010 р. Справа № 2а-3824/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Южноукраїнська, вул. Миру, 11, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

в інтересах держави в особі Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) в Миколаївській області, вул. Комсомольська, 3, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тунельспецбуд", пр. Леніна, 19/11, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

про стягнення з відповідача заборгованості.

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Гомонюк Є.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не зявився

від відповідача: Кривіцька Ж.О.

в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Прокурором м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області (надалі позивач) предявлено позов до ТОВ "Тунельспецбуд" (надалі відповідач) про стягнення податкової заборгованості в сумі 181023, 51 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, клопотанням від 01.07.2010 р. просив суд справу розглядати за його відсутністю та зазначив, що позовні вимоги підтримає повністю.

Представник відповідача у судове засідання зявився, письмових заперечень проти позовних вимог суду не надав, у судовому засіданні заявив про визнання стягуваної суми частково.

Заслухавши представника відповідача та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

03.03.2010 р. відповідач по справі провів планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06 р. по 30.09.09 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 по 30.09.09 р. та склав Акт від 03.03.10 р. за № 19/23-01/31948887 (надалі - Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки позивач зазначив про порушення відповідачем:

-пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (надалі - Закон № 168/97-ВР), в результаті чого відповідачем був занижений податок на додану вартість в періоді з 01.10.06 р. по 30.09.09 р. на загальну суму 102660 грн.;

-пп.3.1.1, пп.3.1.3 п.3.1, п.3.4 ст.3, пп..4.2.1, пп. е) пп..4.2.9, пп.4.2.15 п.4.2. ст..4, п.7.1 ст.7, пп..8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. 9.10.1 п 9.10 ст.9, пп. а) п.17.2 ст.17, пп.. а), б) п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (надалі Закон № 889-IV) в результаті чого відповідачем було допущено порушення вимог податкового законодавства з питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період з 01.10.06 р. по 30.09.09 р. на загальну суму 5840,08 грн.;

-п.19.2 ст.19 Закону № 889-IV, ст..9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів»від 22.12.1994 р. № 320/94-ВР, відповідачем до Южноукраїнської ОДПІ не подані звіти за формою № 1-ДФ про суми нарахованих та виплачених доходів і утриманого з них податку податковим агентом ТОВ «Тунельспецбуд»фізичним особам у вигляді додаткового блага.

На підставі виявлених порушень відповідно до п.17.1.7 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед державними цільовими фондами” та за результатами перевірки і складеного Акту перевірки позивач прийняв податкові повідомлення-рішення:

-від 09.03.2010 р. № 0001221501/0 про визначення відповідачу податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 9407,50 грн.;

-від 15.03.2010 р. № 0000121702/0 про визначення відповідачу податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі основного платежу 5840,08 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції 11862,96 грн.;

-від 15.03.2010 р. № 0000182301/0 форми «Р»про визначення відповідачу податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі основного платежу 102660грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції 51330 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобовязань у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, позивачем відповідачу були надіслані корінці податкових вимог від 22.02.2010 р. № 1/17, від 23.03.2010 р. № 1/33 та від 26.04.2010 р. № 2/43.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобовязання.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Внаслідок порушення вимог податкового законодавства відповідач узгоджені суми податкового зобовязання по ПДВ, податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників самостійно сплатив на загальну суму 77,03 грн., у звязку із чим заборгованість його перед бюджетом становить 181023 грн. 51 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи, що суми податкового зобовязання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" (пр. Леніна, 19/11, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 31948887) на користь Державного бюджету України в особі Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області (вул. Комсомольська, 3, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, код ЄДРПОУ 34597091) заборгованість в сумі 181023,51грн. (сто вісімдесят одна тисяча двадцять три гривні 51 копійка).

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя О. Ф. Середа