Постанова № 105414637, 26.07.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1534/22 Провадження № 3/591/793/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 28 квітня 2022 року о 16-30 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Римського -Корсакова, 14, керував автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 28 квітня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059740.

Про дату судового засідання 26 травня 2022 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (номера телефону матеріали справи не містять), однак конверт був повернутий до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 18-21), ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, справа була відкладена на 13 червня 2022 року о 09-40 год.

Про дату судового засідання 13 червня 2022 року о 09-40 год, ОСОБА_1 також повідомлявся шляхом направлення судової повістки, однак конверт був також повернутий до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 25-27), ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, справа була відкладена на 01 липня 2022 року о 09-00 год.

В судове засідання 01 липня 2022 року о 09-00 год. ОСОБА_1 вкотре не з`явився, втретє конверт був повернутий до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 29-31), справа була відкладена на 26 липня 2022 року о 09-10 год.

В судове засідання 26 липня 2022 року о 09-10 год. ОСОБА_1 також не з`явився, червертий раз конверт був повернутий до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 36-39).

Оскільки матеріали справи не містять інформації про номер телефону особи, що притягується до адміністративної відповідальності і на запити суду до ЦНАП СМР щодо місця реєстрації ОСОБА_1 двічі надійшла відповідь, що місце проживання по м. Суми ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 17 та 24) було направлено листа до Управління патрульної поліції в Сумській області з проханням посприяти в сповіщенні та забезпеченні явки ОСОБА_1 до суду в судове засідання 01 липня 2022 року о 09-00 год. та 26 липня 2022 року о 09-10 год., однак надійшла лише інформація (а.с. 41) про неможливість встановлення місця знаходження ОСОБА_1 через його відсутність за вказаною адресою.

Наведені дії в сукупності (відмова в отриманні викликів) свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані не на реалізацію власного права на захист, а на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 жодного разу не виявляв зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті, з матеріалами не знайомився та жодного разу не вчинив дій на реалізацію права на захист, будучи обізнаним про перебуванні на розгляді справи відносно нього, що в сукупності з наведеним додатково свідчить про вірність вказаної позиції суду стосовно зловживання особою своїми правами.

Так, вина, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 28квітня 2022року серіїААБ №059740 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона побачила за кермом належного їй автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 свого знайомого ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, на прохання повернути ключи він збільшив швидкість та поїхав в сторону вул. Охтирська, після чого ОСОБА_2 викликала поліцію, в подальшому її автомобіль (за кермом якого перебував ОСОБА_1 ) на великій швидкості проїхав у дворі будинку та наїхав на бордюрний камінь, в результаті наїзду пошкодив два колеса (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я на що останній відмовився (а.с. 4-5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 30 квітня 2022 року, з якої вбачається, що у відповідності до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке в нього вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та наразі знаходиться в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 7);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в м. Суми по вул. Римського-Корсакова, 14, керував автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов