Постанова № 10541276, 21.07.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.10Справа №2а-2065/10/11/0170 о 17 годині 58 хвилин Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., суддів Сидоренка Д.В., Яковлєва С.В., при секретарі Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участю

представника позивача Гаращук О.М., довіреність б\н від 19.07.2010р.,

представника відповідача - Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Бора І. Ю., довіреність № 6/10-0 від 16.12.09р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими латниками податків в м.Сімферополі АР Крим

Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання відсутності компетенції, протиправними дій, а також протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне гуртово-роздрібне торгівельне підприємство звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом (з урахуванням збільшення позовних вимог) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим в якому просив суд:

- визнати відсутність компетенції та протиправними дії посадових осіб ДПІ у Нижньогірському районі при проведенні 02.01.2010р. планової перевірки магазину «Маркет» щодо дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р.;

- визнати відсутність повноважень та протиправними дії посадових осіб ДПІ у Нижньогірському районі при проведенні планової перевірки магазину «Маркет» щодо дотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого Постановою НБУ України №637 від 15.12.2004р.;

- визнати протиправність дій щодо ненадання акту № 000269 від 02.01.2010р. на підписання керівнику та головному бухгалтеру Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства;

- визнати відсутність повноважень та протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Нижньогірському районі щодо ненадання генеральному директору Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства направлень на перевірку № 520 та 523 від 31.12.2009р. при проведенні 02.01.2010р. планової перевірки магазину «Маркет»;

- визнати відсутність повноважень та протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Нижньогірському районі щодо здійснення перевірки 02.01.2010р. магазину «Маркет», який не належить юридичній особі з назвою КГРТП;

- визнати відсутність повноважень та протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Нижньогірському районі щодо застосування фотозйомки під час проведення перевірки 02.01.2010р. магазину «Маркет.»;

- визнати відсутність повноважень та протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Нижньогірському районі щодо проведення перевірки 02.01.2010р. на території магазину «Маркет», який належить на праві власності Кооперативному гуртово-роздрібному торгівельному підприємству, та застосування фотозйомки на приватній території; - визнати протиправним рішення № 0000344101 від 04.02.2010р. Спеціалізованої державної податкової інспекції великих платників податків у місті Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 1 абзац 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.02.1995р.; - визнати протиправним рішення № 0000344101 від 04.02.2010р. Спеціалізованої державної податкової інспекції великих платників податків у місті Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі матеріалів перевірки ДПІ у Нижньогірському районі; - визнати протиправним рішення № 0000344101 від 04.02.2010р. Спеціалізованої державної податкової інспекції великих платників податків у місті Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства з ідентифікаційним кодом (номером) 1757107, що не належить позивачу;

- рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції великих платні податків у місті Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій 0000344101 від 05.02.2010р. скасувати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно було проведено планову перевірку магазину «Маркет» щодо дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р., Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого Постановою правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р., також відповідачем керівнику та головному бухгалтеру позивача не було надано направлення на проведення перевірки, акт проведеної перевірки. Також, позивачем зазначено, що під час проведення перевірки відповідач не мав права використовувати фотозйомку на території, яка належить позивачу на праві приватної власності, а також визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000344101 від 04.02.2010р., винесеного на підставі матеріалів перевірки Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.2010р.здійснено заміну відповідача у адміністративній справі з Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим на Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні збільшених позовних вимог наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.95-96), зазначивши, що перевірку було проведено правомірно, згідно вимог діючого законодавства, в ході проведення перевірки встановлено порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті, на підставі чого і було винесене оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Щодо посилань позивача на протиправність застосування під час проведення перевірки фотозйомки, відповідачем зазначено, що фотодокументи є одним із видів носіїв інформації, а відтак є доказом у адміністративному процесі. Також, відповідачем зазначено, що оскільки акт перевірки підписаний та вручений особі, яка уповноважена проводити розрахункові операції, то керівництво підприємства мало можливість ознайомитися із зазначеним актом та надати письмові зауваження на нього, на підставі чого, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач - Джанкойська ОДПІ в АР Крим явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника (а.с.221). У письмових запереченнях на адміністративний позов(а.с.59-60), проти позовних вимог заперечує, зазначивши, що перевірку позивача, яка відбулася 02.01.2010р., було проведено згідно вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині контролю за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

02.01.2010 року інспекторами податкової служби Яськовим С.В. та Петренко Є.В. згідно плану - графіку проведення перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на січень 2010року (а.с.136), на підставі направлень на проведення перевірки №523 та № 520 від 31.12.2009 року, копії яких отримані продавцем позивача ОСОБА_4., про що свідчить її підпис на направленнях (а.с.76,77), проведено планову перевірку магазину, розташованого за адресою: с. Садове, вул. Генова, що належить Кооперативному гуртово-роздрібному торгівельному підприємству, за результатами якої складено акт, реєстраційний № 000269/0015/01/30/4107/01757107 (а.с.78-81).

Як випливає із п.1.5. акту, перевірка здійснена на підставі Законів України від 04.12.1990р. №509-XII «Про державну податкову службу в Україні», від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями), від 23.03.96р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.95р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України від 12 червня 1995року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норма з регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637.

Актом перевірки встановлено порушення п. 2.6 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме, неоприбуткування готівкових грошових коштів на загальну суму 17140,94грн.

Із актом перевірки ознайомлений та другий примірник акту перевірки отримав продавець позивача ОСОБА_4 02.01.2010р., акт підписаний із зауваженнями, а саме із посиланням на те, що КОРО не заповнено у звязку із тим, що був вихідний день (а.с.81).

На підставі акту перевірки від 02.01.2010р., відповідачем 04.02.2010 р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000344101 (а.с.85), згідно якого до позивача за порушення п.2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» на підставі п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та Указу Президента України N 436/95, 12.06.1995 року “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” застосовані штрафні (фінансові) санкції у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми 85704,70 грн. (17140,94грн. х 5 відповідно до розрахунку фінансових санкцій) (а.с.84).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Права, обовязки, загальні підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок податковими органами встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(далі Закон).

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно п.2 ст.11 Закону органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Частиною 7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлює, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Із наведеного випливає, що наслідком ненадання відповідних документів особами державної податкової служби перед початком перевірки є підставою для недопущення таких осіб до проведення перевірки. Інших наслідків ненадання відповідних документів законом не передбачено, тому зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для скасування по суті правильного рішення.

Окрім того, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачає окремий порядок проведення позапланових перевірок субєктів господарювання щодо дотримання останніми вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тільки відносить зазначені перевірки до позапланових.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто зазначений Закон є спеціальним щодо правовідносин, повязаних з проведенням перевірки в рамках цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Із системного аналізу вищезазначених норм, випливає що загальний порядок проведення планових та позапланових перевірок, передбачений ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» поширюється тільки на планові та позапланові перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів) у звязку з чим, ці норми не поширюються на перевірки щодо дотримання субєктами господарювання вимог Закону №265, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

З цих же підстав не обґрунтовані посилання позивача на необхідність попередження субєкта господарювання за 10 днів до початку проведення планової перевірки.

Крім того, як зазначалося вище, згідно вимог ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» податкові органи мають право проводити планові та позапланові перевірки, але і ті і інші перевірки є позаплановими в розумінні Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 розділу 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (додаток 1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 р. №355) працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку (примірна форма направлення наведена в додатку 8 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р. та зареєстровано Міністерством юстиції України 13.01.2005р. №40/10320, розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України", визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, що слідує із преамбули зазначеного Положення (далі - Положення №637).

Положення №637 встановлює певні вимоги до проведення перевірок порядку ведення операцій з готівкою, порядок їх проведення, вимоги до оформлення результатів, які мають відмінності від проведення перевірок органами державної податкової служби в сфері готівкових розрахунків за товари (послуги).

Пунктом 7.1. Положення №637 встановлено, що періодичність проведення цих перевірок та строк, протягом якого вони здійснюються, визначають безпосередньо органи контролю.

Відповідно до абз.3-4 п.7.2. Положення №637 органи контролю беруть участь у проведенні спільних перевірок. Перевірка безпосередньо за місцезнаходженням підприємства (підприємця) здійснюється на підставі документів, визначених законодавством України за певний період - квартал, півріччя, рік тощо.

Абзац 2 п. 7.3 Положення №637 встановлює, що у разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій з готівкою складається за формою, встановленою додатком 3 Положення №637, у трьох примірниках. Акт про перевірку має містити висновки про результати перевірки, а також рекомендації керівництву підприємства (підприємцю) щодо усунення виявлених недоліків. Перший примірник надсилається органам державної податкової служби України за місцем державної реєстрації підприємства (підприємця) для вжиття заходів, що передбачені законодавством України, другий - передається безпосередньо відповідному підприємству (підприємцю), третій примірник залишається в документах органу контролю.

Під час перевірок дотримання порядку ведення операцій з готівкою здійснюється контроль за виконанням підприємством вимог Положення, що пов'язані з веденням касової книги та оформленням операцій з приймання та видачі готівки з каси, веденням відповідних касових документів (п. 7.7. Положення №637).

Під час перевірок з'ясовується наявність у підприємства касової книги, а також відповідність її оформлення вимогам законодавства України. Крім того, перевіряється правильність ведення касової книги, оформлення в ній касових операцій із приймання та видачі готівкових коштів (у тому числі за строками), відповідність зазначених у ній сум прийнятої до каси або виданої з неї готівки даним прибуткових і видаткових касових ордерів, якість і своєчасність записів касира згідно із зазначеними в касовій книзі касовими документами, наявність підпису бухгалтера, який перевірив записи в касовій книзі за кількістю отриманих ним касових ордерів, правильність підрахунку в касовій книзі фактичних залишків готівки в касі на кінець дня тощо (п. 7.8 Положення №637).

Під час перевірки з'ясовується правильність заповнення всіх реквізитів прибуткових і видаткових касових ордерів та видаткових відомостей (проставлення потрібних дат, номерів, сум, зазначення підстав для їх виписки, наявність підписів службових осіб і одержувачів коштів, відбитків печаток та штампів, підписів про отримання готівки, правильність оформлення депонованих сум тощо) (п.7.9 Положення №637).

Із наведеного випливає, що органи державної податкової служби відносяться до органів контролю в розумінні Положення №637 при проведенні перевірок в сфері готівкових розрахунків за товари (послуги).

За таких обставин, відповідач правомірно та у межах наданих законом повноважень 02.01.2010р. здійснив перевірку позивача, оскільки перевіряючи мали відповідні направлення на перевірку, які мають всі передбачені законом обовязкові реквізити. Перевірка була здійснена на підставі плану-графіку проведення перевірок, затвердженого наказом №327 від 28.12.2009р. (а.с.135,136).

Окрім того, перевіряючи були допущені до проведення перевірки, що випливає із акту перевірки та сторонами не заперечується.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання відсутності повноважень та визнання протиправними дій посадових осіб державної податкової інспекції у Нижньогірському районі при проведенні 02.01.2010р. планової перевірки магазину «Маркет» щодо дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затвердженого постановою Правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004р.

Згідно п.п.7.4 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті» якщо перевіркою підприємства (підприємця) було виявлено порушення, то за її результатами складається акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій з готівкою (далі - акт про перевірку) (додаток 9) у трьох примірниках, у якому викладається зміст порушення з відповідним обґрунтуванням. Акт про перевірку має містити висновки про результати перевірки, а також рекомендації керівництву підприємства (підприємцю) щодо усунення виявлених недоліків. Акт про перевірку підписують службові особи, які проводили перевірку, а також керівник та головний бухгалтер підприємства (підприємець).

З метою поліпшення якості оформлення посадовими особами органів державної податкової служби матеріалів планових та позапланових перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), норм з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій та керуючись статтею 8 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні наказом ДПА України №534 від 12.08.08р. затверджено «Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій».

Відповідно до п.7 зазначених Методичних рекомендацій акт перевірки та інформативні додатки до акта перевірки (у разі їх складання) повинні містити підписи посадових осіб органу ДПС, які проводили перевірку, і підпис керівника суб'єкта господарювання або його представника, а у випадку їх відсутності - особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. Після підписів проставляється відмітка керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у випадку їх відсутності - особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, про ознайомлення та отримання одного примірника акта перевірки, дату ознайомлення, прізвище, ім'я та по батькові особи, її посаду та підпис. Факт відмови представника суб'єкта господарювання від підписання акта перевірки (ознайомлення з актом, отримання примірника акта) відображається посадовою особою органу ДПС у прикінцевих положеннях акта перевірки.

Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Підпунктом 2.6 пункту 2 посадової інструкції продавця 5 розряду магазину «Маркет», продавець 5 розряду зобовязаний, зокрема, обслуговувати покупців: перевірка якості, ціни та кількості товару, строків реалізації, підрахунок вартості, отримання грошових коштів, пробивка чеків (виписка), видача решти, погашення чеків, консультація покупців про ціну, властивості, запропонування взаємозамінних товарів, нових товарів, супутніх попиту, відтак, продавець є особою, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції і має право на підписання акту перевірки та отримання його копії (а.с.18).

Оскільки проведенню перевірки та складанню акту перевірки передує предявлення та вручення копій направлень на проведення перевірки, то отримати копії направлень на перевірку, копію акту та розписатися за їх отримання має право особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції за відсутності керівника та головного бухгалтера.

Як зазначалося раніше, направлення на перевірку та акт перевірки були підписані та отримані продавцем ОСОБА_4, що позивачем не заперечується.

За таких обставин, необґрунтованими є вимоги позивача про визнання відсутності повноважень та протиправними дій ДПІ у Нижньогірському районі АР Крим щодо ненадання генеральному директору направлень на перевірку №520 та №523 від 31.12.2009р. та акту перевірки від 02.01.2010р. на підписання керівнику та головному бухгалтеру КГРТП.

Щодо позовних вимог позивача про визнання відсутності повноважень та протиправними дій посадових осіб ДПІ в Нижньогірському районі щодо здійснення перевірки 02.01.2010р. магазину «Маркет», який не належить юридичній особі з назвою КГРТП, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на той факт, що перевірку було проведено в магазині, який не належить КГРТП, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: направлень на проведення перевірки №520 та №523 від 31.12.2009р., акту перевірки від 02.01.2010р., найменування субєкта господарювання зазначено скорочено, із використанням абревіатури «КГРТП», код ЄДРПОУ 01757107 (а.с.76-77).

Дійсно, згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №431385 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 12.04.1996р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Кооперативного гуртово роздрібного торгівельного підприємства (ідентифікаційний код 01757107) і скорочене найменування підприємства не передбачено (а.с.8), проте, згідно Z звітів за 31.12.2009р, 01.01.2010р., та Х звіту за 02.01.2010 р. (а.с.82), роздрукованих з РРО позивача (фіскальний №0130000158, заводський №ДО0601940), підприємство використовує скорочену назву «КГРТП» Маркет (с.Садове, вул. Генова) ІД 01757107 (а.с.83).

За таких обставин, підприємство ідентифікується за кодом ЄДРПОУ, а саме: 01757107, у звязку із чим, позовні вимоги в частині про визнання відсутності повноважень та протиправними дій посадових осіб ДПІ в Нижньогірському районі щодо здійснення перевірки 02.01.2010р. магазину «Маркет», який не належить юридичній особі з назвою КГРТП задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Як зазначалося раніше, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Згідно п.п.3.7 п.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України.

Акт перевірки - є результатом дослідження документів, які містять інформацію про обставини справи, а документи, досліджені під час проведення перевірки (Z звіти та КОРО) є доказами, виявлених під час проведення перевірки, порушень, та приєднані до акту перевірки як додатки.

Так, з метою фіксації порушення оприбуткування грошових коштів, перевіряючими було зроблено фотознімки Z звітів та копії сторінки КОРО (а.с.83) у звязку з відсутністю копіювальної техніки.

Жодним нормативно правовим актом не встановлено обмежень щодо фіксування порушень, встановлених при проведенні перевірки, засобами фотозйомки. Відсутність порядку фіксування перевірки технічними засобами, не позбавляє права здійснювати зазначене фіксування задля реалізації завдань та повноважень, визначених законом щодо здійснення контролю в сфері готівкових розрахунків за товари (послуги).

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність повноважень посадових осіб податкової служби про застосування фотозйомки на приватній території під час проведення перевірки, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Судом встановлено, що позивач є субєктом господарювання та зареєстрований виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 12.04.1996року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію(а.с.8), та зобовязаний здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Кооперативне гуртово роздрібне торгівельне підприємство, перебуває на обліку платників податків, що підтверджується №929-0 від 16.11.2009р. (а.с.147), зобовязано сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), відтак, як платник податків, підлягає перевіркам органами податкової служби в порядку, визначеному чинним законодавством.

Наявність у позивач права власності на обєкт нерухомого майна, в якому останній здійснює господарську діяльність, не звільняє його від виконання обовязків щодо дотримання правил господарювання, встановлених законодавством, а також не позбавляє права відповідних контролюючих органів здійснювати перевірки такого субєкта господарювання, відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відсутності повноважень та протиправними дій посадових осіб ДПІ у Нижньогірському районі щодо застосування фотозйомки на приватній території магазину «Маркет», який належить Кооперативному гуртово роздрібному торгівельному підприємству під час проведення перевірки 02.01.2010р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо суті виявленого перевіркою порушення, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, є помилковими, перевірка проведена поверхнево, без зясування обставин оприбуткування готівки в касі позивачем, які підлягали встановленню в ході перевірки, а відтак оскаржуване рішення є необґрунтованим з наступних підстав.

Як зазначалося вище, порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено Положенням №637.

В п.1.2. Положення №637 надано визначення наступних термінів:

готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі обігові, пам'ятні та ювілейні монети, які є дійсними платіжними засобами;

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів;

касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;

касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси;

оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення №637 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися (абз.1 п.2.6).

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів (абз.2 п.2.6.).

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абз.3 п.2.6).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (абз.5 п.2.6.).

У роз'ясненні щодо оприбуткування готівки, викладеному у листі від 25.05.2007 № 11-110/2058-5398 Національний банк України дійшов висновку, що оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО, є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства.

До такого ж висновку дійшов суд, виходячи із системного аналізу приписів Положення №637 та виявлених перевіркою обставин справи.

Судом встановлено, що КОРО зареєстровано у ДПІ у м. Сімферополі (а.с.198).

Як вбачається з матеріалів справи, отримані позивачем 31.12.2009р. грошові кошти в сумі 14031,29грн. та 01.01.2010р. в сумі 3109,65грн., були проведені через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується відповідними фіскальними денними Z-звітами, які були підклеєні до КОРО позивача (а.с.83).

Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 та №2 від 02.01.2010р. від ОСОБА_5 прийнято за 31.12.2009р. та 01.01.2010р. грошові кошти у розмірі 14031,29грн. та 3109,65грн. відповідно (а.с.190).

Судом встановлено, що відокремлений підрозділ позивача, яким є магазин у с.Садове по вул.Генова, за наслідками перевірки якого було прийнято оскаржуване рішення, використовує РРО та не веде касової книги. Каса позивача, а відтак касова книга знаходиться за місцезнаходженням позивача у м.Сімферополі по вул. Жигаліної, б.11, тобто за юридичною адресою.

Відповідно до п.4.4. Положення №637 якщо бухгалтерія та касир підприємства (юридичної особи) не працюють у вихідні та святкові дні, а його відокремлений підрозділ, який використовує під час розрахунків РРО (РК), у ці дні працює, але не веде касової книги, то записи в касовій книзі юридичної особи здійснюються наступного робочого дня підприємства - юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, у касовій книзі позивача (а.с.235) (сторінка касової книги №41, звіт №1), 02.01.2010р. були оприбутковані готівкові грошові кошти у сумі 14031,29грн. та 3109,65грн.

Наказом від 31.12.2009р. №252 (а.с.236) позивач з метою збору виручки встановив робочим днем 02.01.2010р. для касира та водія підприємства.

Отже, позивачем доведене дотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637 щодо оприбуткування у касі грошових коштів у сумі 17140,94 грн. за 31.12.2009р. та 01.01.2010р., оскільки не оприбуткована, на думку відповідача, сума була проведена за допомогою РРО та знайшла своє відображення у Z звітах денних, які підклеєні до КУРО, прибутковими касовими ордерами, касовою книгою підприємства.

Крім того, зазначені готівкові грошові кошти були здані до банку, що підтверджується квитанцією №4 від 04.02.2010р.(а.с.213).

Таким чином, твердження відповідача про те, що готівка за 31.12.2009р. та 01.01.2010р. року не була оприбуткована позивачем, повністю спростовуються матеріалам справи.

Не внесення запису до КОРО про грошові кошти, отримані 31.12.2009р. та 01.01.2010р., на думку суду, свідчить лише про порушення встановленого порядку використання КОРО, відповідальність за яке передбачена п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Як слідує з преамбули наказу ДПА України №614 від 01.12.2000р. “Про затвердження Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок” даний порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються субєктами підприємницької діяльності при проведенні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг тощо.

Згідно пп.7.7 Наказу №614 записи в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій робляться по кожному фіскальному звітному чекові окремо. Фіскальний звітний чек є розрахунковим документом, отже, у розділі 2 КОРО реєструються обсяги виконаних розрахункових операцій на підставі фіскальних чеків.

Відповідно до п. 7.5 Порядку, використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, зазначений Наказ ДПА України №614 визначає порядок ведення книги обліку розрахункових операцій, і не встановлює порядку ведення касових операцій у національній валюті, тому порушення вимог п.7.5 наказу №614 не може свідчити про порушення порядку оприбуткування готівки, передбаченого Положенням №637.

Отже, фактично в ході перевірки відповідачем неправомірно був зроблений висновок про порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637 щодо неоприбуткування готівкових грошових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій в день їх надходження, а виявлене порушення п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614 щодо відсутності записів про щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків при використанні книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вінзаперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає недоведеним з боку відповідача факт неоприбуткування позивачем готівки, що була отримана 31.12.2009р. та 01.01.2010р.

Таким чином, фінансові санкції за порушення порядку оприбуткування готівки в касі що передбачені абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" застосовані до позивача неправомірно.

Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про протиправність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим з тих підстав, що матеріали перевірки оформлені ДПІ у Нижньогірському районі в АР Крим з наступних підстав.

Дійсно, 02.01.2010 було проведено перевірку магазину, що розташований у Нижньогіському районі, с. Садове, вул. Генова та належить позивачу на підставі наказу ДПІ в Нижньогірському районі №327 від 28.12.2009р. про затвердження плану проведення перевірок субєктів господарювання, здійснюючих діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Перевірка була проведена посадовими особами Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим.

Відповідно до п.8 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом Державної податкової Адміністрації України N 534 від 12.08.2008р. у разі якщо суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність не за місцем, яке зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію такого суб'єкта, акт перевірки, складений посадовими особами органу ДПС, реєструється у журналі реєстрації актів перевірок і протягом трьох робочих днів після його реєстрації направляється до органу ДПС за місцем державної реєстрації вказаного суб'єкта. Копія акта перевірки з відміткою про реєстрацію у журналі реєстрації актів перевірки зберігається в органі ДПС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.

Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу ДПС (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій вручається керівнику суб'єкта господарювання (або особі, що його заміщає) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення в установленому порядку та визначені терміни.

Як вбачається із матеріалів справи, Кооперативне гуртово роздрібне торгівельне підприємство зареєстровано у м. Сімферополі по вул. Жигаліної, 11 (а.с.8), знаходиться на обліку у СДПІ ВПП в м. Сімферополі (а.с.147), за таких обставин, оскаржуване рішення винесене органом, у якому позивач знаходиться на обліку як платник податків, а відтак позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.07.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено та підписано 26.07.2010р.

Керуючись ст.ст.94, 98, 122,160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000344101 від 04.02.2010р.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Москаленко С.А.