Ухвала суду № 105412684, 26.07.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28320/20

Провадження №1-кп/127/1077/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Новака В.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Гайдамаки С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001925 від 24.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор Новак В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, в зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 даного запобіжного заходу, оскільки останній неодружений, тимчасово не працюючий, немає постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, є жителем іншого району, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому зможе ухилятися від суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою вину.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Гайдамака С.В. зазначила, що ризики на які посилається прокурор не підтвердженні жодними доказами, що свідчить про їх відсутність. Крім того, просила врахувати, що у її підзахисного є постійне місце проживання, а тому існують всі підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.331КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд при вирішенні клопотання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років. На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений немає достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки до затримання працевлаштований не був, у нього немає постійного законного джерела доходу, крім того відсутні відомості про неможливість утримання його в слідчому ізоляторі за станом здоров`я. Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - з 26 липня 2022 року до 23 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко