Вирок № 105412404, 26.07.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/884/22

провадження №1-кп/136/58/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участі секретаря судового засідання Рипюк Т.П., прокурора Загребельного Є.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020060000170 від 14.06.2022, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Ясирки, Панінського району, Воронежської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дитей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 близько 09:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою випити разом із нею кави. Перебуваючи з дозволу ОСОБА_1 всередині житлового будинку, в той час коли ОСОБА_3 сиділа за столом то помітила, що поряд на ліжку знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Al0s», який належить ОСОБА_1 в наслідок чого у неї виник умисел на його крадіжку.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_1 вийшла на кухню узяти чайник, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб № 64/2022, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10s» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 2402,00 грн., що підтверджується висновком експерта № 4118/22-21 від 20.06.2022.

Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала при обставинах вказаних в обвинувальному акті, погодившись із кваліфікацією вчиненого нею кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3ст. 349 КПК України та ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченої, потерпілої, а також письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що 10.06.2022 близько 09:00 год. вона прийшла до ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 щоб набрати води. Потім вони разом зайшли до будинку та сіли на кухні. У цей час вона побачила на ліжку мобільний телефон синього кольору (марки телефона не пам`ятає), що належав ОСОБА_1 та вирішила його викрасти. Скориставшись тим, що потерпіла вийшла до веранди за чайником, щоб заварити каву, вона таємно викрала вищевказаний телефон та сховала за пояс зліва. Коли ОСОБА_1 повернулася, то не помітила зникнення телефону. Потім вони разом вийшли у двір пити каву, а згодом вона пішла по своїх справах. У скоєному вона розкаюється, просить вибачення у потерпілої та просить суд суворо її не карати.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 10.06.2022 близько 09:00 год. до неї додому зайшла її знайома ОСОБА_2 та попросила набрати їй у пляшку води. Вони разом зайшли до будинку та сіли на кухні. ЇЇ телефон «Samsung» моделі «Galaxy A10s» у цей час лежав на ліжку. Через деякий час вона вийшла до веранди за чайником, щоб заварити каву, а ОСОБА_4 в цей час залишалася на кухні. Потім вони разом вийшли у двір пити каву, а згодом обвинувачена пішла у своїх справах. В подальшому вона виявила зникнення свого телефона, стала його шукати та запідозрила у крадіжці ОСОБА_2 .

Суд переконався, що показання обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до тяжких злочинів, не працює, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно дост. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 , вид та міру покарання, виходить із встановленоїст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначеніст. 65 КК Українизагальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченої. При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер вчиненого злочину, характеристику по місцю проживання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 буде покарання передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Разом із тим, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розміру викраденого, особи винної, її поведінки за час судового розгляду, наявності на її утриманні двох неповнолітніх дітей та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_2 без відбування покарання та ізоляції її від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням відповідно дост. 75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, що передбаченіст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Питання про долю речових доказів та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,11-12,50-51,63,65-67,75-76, ч. 4 ст.185 КК України, ст.ст.368,370,374,376,394-395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. 1, 2, ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_2 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 31 коп.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10s» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_1 .

Вирок, якщо інше не передбаченоКПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК України. Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.Д. Іванець