Ухвала суду № 105398711, 25.07.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.07.2022

Справа № 334/2777/22

Провадження № 1-кс/334/807/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Добрєва М.В.

при секретарі - Саламаха С.І.

за участю прокурора - Гриценко Л.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Кадуліної В.І.

розглянувши матеріалидосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022082050001190від 21.07.2022року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України,про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- 09.06.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК на строк 4 роки 1 день позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області Маляренко С.А. звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Беклеміщевою Ю.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12022082050001190 від 21.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля кафе «Гусі» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леваневського, буд. 3, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів з кишені сумки потерпілої ОСОБА_2 , яка висіла у неї на плечі, мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 8А» 2/32 Gb в корпусі чорного кольору.

Після чого, незважаючи на вимогу потерпілої негайно повернути вищезазначений мобільний телефон, зупинитись та припинити свої злочинні дії, побіг в сторону буд. 181 по пр. Соборному в м. Запоріжжя та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 20.07.2022 року;

-Протоколом огляду речі від 21.07.2022 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 21.07.2022 року;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої від 21.07.2022 року;

-Протоколом огляду речі за участю потерпілої ОСОБА_2 від 21.07.2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.07.2022 року;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка від 21.07.2022 року;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 22.07.2022 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.07.2022 року;

22.07.2022 року ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченіп. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальне покарання за вчинення тяжких злочинів.

Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 186 після слів "у великих розмірах" доповнити словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

Крім того, враховуючи, що Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке йому загрожує, у разі ухвалення обвинувального вироку за вказанимим фактом, може покинути територію міста Запоріжжя Запорізької області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 створює загрозу здійснення впливу на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відоме місце постійного перебування потерпілого та місце проживання свідка. Також, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_1 негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого, свідка, шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, тим самим вчинив рецидив злочину, а саме 28.05.2020 до Ленінського районного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 ; 19.08.2020 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України; 10.02.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.06.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України; 31.12.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, отже існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі, останній з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, вже вчинив кримінальне правопорушення проти власності для власного існування, тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_1 буде продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 . Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років та розуміння невідворотності покарання, є ризик того, що підозрюваний, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також проживаючи, поза межами місця позбавлення волі, в одному населеному пункті разом із потерпілим та свідками, буде впливати на них (потерпілого та свідків) умовляннями чи погрозами, схиляючи таким чином їх до зміни показів, наданих ними раніше, крім того, втрата робочого місця та постійного джерела доходів, у зв`язку із переховуванням від правоохоронних органів, може спонукати підозрюваного до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_1 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

- слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави. Також, вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у підозрюваного не має постійного джерела доходу, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, впливати на потерпілу, свідків та скоїти інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що ніякого грабежу він не вчиняв, а його дії слід кваліфікувати як крадіжка, просив суд застосувати щодо нього домашній арешт.

Адвокат підозрюваного зазначив, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні не обґрунтовані, а тому слід відмовити слідчому у задоволені клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

22.07.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незважаючи на те, що 09.06.2022 ОСОБА_1 засуджено вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя за вчинення корисливого злочину, передбаченому ч.2 ст.185, ст..71 КК України, до покарання у виді 4 років 1 дня позбавлення волі, ОСОБА_1 знов вчинив корисливий злочин.

Таким чином існує велика вірогідність того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчинити інші корисливі злочини.

Крім цього,вматеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний від органів досудового розслідування не переховується, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Заяв від потерпілої, свідків про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, сприятиме запобіганню можливості підозрюваним вчиняти інші корисливі злочини.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 198480,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області Маляренко С.А. у кримінальному провадженні № 12022082050001190 від 21.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/334/807/22, ЄУН 334/2777/22. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 19 вересня 2022 року о 16 годині 01 хвилині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.