Ухвала суду № 10539768, 25.03.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"25" березня 2010 р.справа № 2а-1199/10/0470           Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2010р. у справі №2а-1199/10/0470 (категорія статобліку –2.6.1)

за позовом: Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

до: Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа: прокуратура Дніпропетровської області

про: визнання постанови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2010р. у справі №2а-1199/10/0470 позовні вимоги задоволено частково. У повному обсязі постанову від 10.02.2010р. виготовлено 15.02.2010р. (суддя –А.Ю.Рищенко) /а.с.247-249/.

Відповідач –Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 22.02.2010р. подав на пошту заяву про апеляційне оскарження постанови суду від 10.02.2010р., яка зареєстрована судом 03.03.2010р., а 15.03.2010 відповідачем подано до суду апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2010р. у справі №2а-1199/10/0470, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

-          до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Таким чином розділ VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України містить посилання лише на те, що судовий збір сплачується у порядку встановленому для державного мита.

          Порядок сплати державного мита регулюється ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року.

          Відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року, яка має найменування «Порядок сплати державного мита», державне мито сплачується готівкою, митними марками і шляхом перерахувань з рахунку платника в кредитній установі; порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

          Аналіз вищезазначених норм права свідчить про те, що законом будь-які пільги при сплаті судового збору при зверненні до апеляційного адміністративного суду взагалі не непередбачені так, як в п.1 ч.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України міститься посилання лише на порядок, встановлений законодавством для державного мита, а цей порядок регулюється ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року і ця стаття Декрету ніяких пільг не передбачає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що відділи державної виконавчої служби на підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»звільняються від сплати державного мита, вважаю безпідставними ще й за тих обставин, що відповідно до п. 43 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», звільнено від сплати державного мита відділи державної виконавчої служби тільки за позовами, з якими вони (відділи державної виконавчої служби ) звертаються до суду, а у даній справі відповідач звертається до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції і жодною нормою Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»не передбачено звільнення державної виконавчої служби від сплати державного мита при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2010р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2010р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1,70 грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200).

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2010р. у справі №2а-1199/10/0470 –залишити без руху.

          Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у строк до 25 травня 2010 р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1,70 грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

          Суддя А.О. Коршун