Постанова № 10539384, 14.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

14 липня 2010 р. Справа № 2а-709/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

судді - Павлічек В.О.

судді - Прилипчука О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представників позивача - Співак Н.В., Паламаренко Т.І.,

представників відповідача - Марченка О.О., Кіптенка Г.В., Шапченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі по тексту позивач, ВАТ «Сумихімпром») звернувся до суду до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м.Суми) з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 20.11.2009р. №0000862306/0/79441, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року у розмірі 3162130 грн., у т.ч. невідшкодовано на момент перевірки - 2716788 грн. 65 коп., відшкодовано на момент перевірки 445341 грн. 35 коп. та штрафні санкції 222670 грн. 67 коп.

Позивач вважає, що Рішення ДПІ в м.Суми не відповідає вимогам діючого законодавства України і повинно бути визнано нечинним, оскільки воно протирічить нормам Закону України «Про податок на додану вартість» та чинному законодавству України. Так, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно п.п.7.4.1., п.7.4., ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі ЗУ «Про ПДВ») податковий кредит податкового періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих платником податку у звязку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях. 02.03.2009р. між ВАТ «Сумихімпром» та ТОВ «Балфорд Україна» було укладено договір міни № 01/1-3/2009. Згідно договору міни ТОВ "Балфорд Україна" (сторона 1) зобовязується передати у власність ВАТ "Сумихіпром" (Сторона 2) товар, а саме суперагро NРК-15:15:15 фасовка в кількості 4928 тон, на загальну суму 18972780,29 грн., в т. ч. сума ПДВ 3162130,05 грн. В свою чергу, ВАТ "Сумихімпром" зобовязується передати у власність ТОВ "Балфорд Україна" товар на загальну суму 18972780,29 грн., в т ч сума ПДВ 3162130,05 грн., а саме: суперфосфат амонізований в кількості 4174,292 тон на загальну суму 6553621,74 грн., в т ч сума ПДВ 1092270,29 грн.; суперагро NРК-8:24:24 фасовка в кількості 1152 тон на загальну суму 4377604,61 грн., в т ч сума ПДВ 729600,77 грн.; суперагро NРК -8:24:24 навал в кількості 2161,708 тон на загальну суму 8041553,76 грн., в т ч сума ПДВ 1340258,96 грн. Відповідно до п.п.1.3 договору "кожна із сторін цього договору є продавцем того товару, який вона передає в обмін, і покупцем товару, який вона одержує взамін". На час здійснення операції міни товар, що належав ТОВ "Балфорд Україна" (Поклажедатель) знаходився на складах ВАТ "Сумихімпром" (Зберігай) на відповідальному зберіганні, відповідно до договору №ОХ-2008/1609 від 16.09.2008р. Місце зберігання: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12. Розрахунки проведені у формі взаємозаліку згідно договору міни № 01/1-3/2009 від 02.03.2009р. 18972780,29 грн., в т ч сума ПДВ 3162130,05 грн. Позивач вважає, що операція між ВАТ «Сумихімпром» та ТОВ «Балфорд Україна» мала дійсну операцію (в рамках чинного законодавства). Крім цього, операція оприбуткування мінеральних добрив від ТОВ «Балфорд Україна» в березні 2009 року по договору міни №01/1-03/2009 від 02.03.2009р. мала першу подію. Тобто, в вересні 2008 року ВАТ «Сумихімпром» реалізував ТОВ «Екосир» мінеральні добрива по договору №22-2311 від 23.11.2007р. та відніс до податкового зобовязання по декларації за вересень 2008 року ПДВ в сумі 2703996 грн. 67 коп. Водночас, між ВАТ «Сумихімпром» та ТОВ «Балфорд Україна» укладається договір №ОХ-2008/1609 від 16.09.2008р. на відповідальне зберігання цього товару та виставляються рахунки на послуги по зберіганню відповідно до періодів. Всього було включено до податкового зобовязання ПДВ в сумі понад 14 тис. грн.. В березні 2009 року ВАТ «Сумихімпром» нарахувало податкове зобовязання до рівня «звичайних цін» на реалізацію мінеральних добрив, придбаних від ТОВ «Балфорд Україна» на суму понад 610 тис. грн.. Таким чином, позивач зазначає, що підприємство, включивши до податкового кредиту ПДВ в сумі 3162130 грн. 05 коп. (по договору міни № 01/1-3/2009 від 02.03.2009р.) до податкового зобовязання віднесло ПДВ в сумі 3328 тис. грн.. (2704 + 14 + 610) та безпосередньо нарахування ПДВ від реалізації мінеральних добрив в березні місяці 2009 року. Виходячи з викладеного, позивач вважає, що ВАТ «Сумихімпром» нарахувало всі зобовязання відповідно до вимог чинного законодавства України. Керуючись п.п.7.7.4 Закону України «Про ПДВ», ВАТ «Сумихімпром» реалізував надане йому право на отримання бюджетного відшкодування сплаченого податку з ПДВ у 2006 та 2007 роках шляхом подання до податкових органів податкових декларацій та заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, які були зазначені у податкових деклараціях. Довідкою ДПІ в м.Суми від 30.06.2009 року №4649/29-6/05768356 відповідачем було фактично підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2009 року у розмірі 4317282 грн. в яку входить і сума 3162130 грн., яка була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року та зави про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року та яку відповідач в Акті від 16.11.2009 року №7946/23-6/05766356 зазначив, як непідтверджену по ланцюгу продажу-постачання товару до виробника. Відповідачу в ході проведення перевірки не вдалося встановити чи надійшов до державного бюджету ПДВ, сплачений позивачем при придбанні товарів, а тому ДПІ в м.Суми було зроблено висновок про те, що «… неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009р., що повязано з відсутністю факту надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету в сумі 2716788 грн. 65 коп. по ланцюгу продажу-постачання товару до виробника, згідно Наказу ДПА України №350 від 18.05.2005р.». Однак, позивач вважає, що виконав усі дії , передбачені ЗУ «Про ПДВ» та має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2716788 грн. 65 коп., оскільки для відшкодування з бюджету ПДВ Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету, у разі невиконання контрагентом платника податкових зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки наступають лише для нього. Крім цього, позивач вважає що обставина відсутності прибутку щодо окремої операції купівлі добрив між ВАТ «Сумихімпром» та ТОВ «Балфорд Україна» не передбачена в якості підстави для визнання такої діяльності «негосподарською», тому з боку підприємства не було порушень п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно позивач вважає висновки ДПІ в м.Суми в акті перевірки № 7946/23-6/05766356-186 від 16.11.2009р. безпідставними. Стосовно посилання ДПІ в м.Суми в акті перевірки № 7946/23-6/05766356-186 від 16.11.2009р. на те, що договори між підприємствами (ВАТ «Сумихімпром» та ДП «Екосир», між ДП «Екосир» та ТОВ «Космо плаза», між ТОВ «Космо Плаза» та ТОВ «Балфорд Україна», між ТОВ «Балфорд Україна» та ВАТ «Сумихімпром») заключні без мети реального настання правових наслідків та в порушення вимог ст..203, 228 ЦК України, позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що дані правочини укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, тобто наявність умислу. Таким чином, договори між ВАТ «Сумихімпром» та ДП «Екосир», ТОВ «Балфорд Україна» та ВАТ «Сумихімпром» не є нікчемними, укладені відповідно до вимог чинного законодавства України, в судовому порядку недійсними не визнані, а тому у ДПІ в м.Суми відсутні підстави для позбавлення добросовісного платника податку права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача ДПІ в м.Суми подали до суду письмові заперечення (а.с.118-121, 178-180 І том). В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що повністю підтримують позицію, викладену у письмових запереченнях та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ДПІ в м. Суми на підставі п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди з 01.10.2008р. по 31.10.2008р., з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. За наслідками перевірки було складено Акт № 7946/23-6/05766356-186 від 16.11.2009р. (а.с.13-32). В ході перевірки було встановлено наступне:

Відповідно до податкової Декларації з податку на додану вартість за квітень 2009р. поданої ВАТ «Сумихімпром» до ДПІ в м. Суми за № 61512 від 19.05.2009р. та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до Декларації), заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 4317282 грн., по оплаченим сумам попереднього періоду березня 2009 року.

В ході виїзної позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009 року (Довідка за №4649/23-6/ 05766356-99 від 30.06.2009 року а.с.36-67) встановлено, що основним постачальником мінеральних добрив позивачу є:

- ТОВ «Балфорд Україна », (код 31307923, м. Київ), сума ПДВ - 3162130,05 грн., з вартості міндобрива "Суперагро".

За місцем реєстрації ТОВ „Балфорд України" до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва направлено запит від 08.05.09р. №30674/7/23-610/293 на проведення перевірки з питань правових відносин з ВАТ "Сумихімпром" за березень 2009 року.

Відповідно матеріалів невиїзної позапланової перевірки ТОВ „Балфод Україна" з питань правових відносин з ВАТ „Сумихімпром" (довідка від 10.09.2009р. №2860 /23-522/31307923 а.с.154-158) встановлено:

Згідно договору міни №01/1-03/2009 від 02.03.2009р. (а.с.71-74) ТОВ "Балфорд Україна" (сторона 1) зобовязується передати у власність ВАТ "Сумихіпром" (Сторона 2) товар, а саме суперагро NРК-15:15:15 фасовка в кількості 4928 тон, на загальну суму 18972780,29 грн., в т. ч. сума ПДВ 3162130,05 грн.

В свою чергу, ВАТ "Сумихімпром" зобовязується передати у власність ТОВ "Балфорд Україна" товар на загальну суму 18972780,29 грн., в т ч сума ПДВ 3162130,05 грн., а саме: суперфосфат амонізований в кількості 4174,292 тон на загальну суму 6553621,74 грн., в т. ч. сума ПДВ 1092270,29 грн.; суперагро NРК-8:24:24 фасовка в кількості 1152 тон на загальну суму 4377604,61 грн., в т ч сума ПДВ 729600,77 грн.; суперагро NРК -8:24:24 навал в кількості 2161,708 тон на загальну суму 8041553,76 грн., в т. ч. сума ПДВ 1340258,96 грн.

Відповідно до п.п.1.3 договору "кожна із сторін цього договору є продавцем того товару, який вона передає в обмін, і покупцем товару, який вона одержує взамін".

На час здійснення операції міни товар, що належав ТОВ "Балфорд Україна" (Поклажедатель) знаходився на складах ВАТ "Сумихімпром" (Зберігач) на відповідальному зберіганні, відповідно до договору №ОХ-2008/1609 від 16.09.2008р. (а.с.79-80). Місце зберігання: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12.

Розрахунки проведені у формі взаємозаліку згідно договору міни № 01/1-3/2009 від 02.03.2009р. 18972780,29 грн., в т ч сума ПДВ 3162130,05 грн.

ТОВ "Балфорд Україна" виписано податкову накладну №145 від 02.03.2009р. (суперагро, 4928 тон ) з визначенням загальної вартості 18972780 грн. 29 коп. в т.ч. ПДВ 3162130 грн. 05 коп. (а.с.69).

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до податкових зобов'язань за березень 2009р., відображені у реєстрі виданих податкових накладних та відображені у додатку 5 у розділі „Податкове зобов'язання" по зазначеному контрагенту у березні 2009р.

ТОВ „ Балфорд Україна" не є виробником мінеральних добрив, а є посередником.

Постачальником є: ТОВ "Космо плаза" (що є переіменованим ТОВ "МГС-Аверс Україна", код 34232987, м. Київ, Засновник - ТОВ "Косано Комершл СА. " (100%)) сума ПДВ з вар-ості міндобрив "суперарго" складає 2296858,75 грн.

За місцем реєстрації ТОВ "Космо плаза" до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва направлений запит від 22.09.2009р. № 63682/7/23-610/527 на проведення перевірки з питань правових відносин з ТОВ „ Балфорд Україна" за липень - вересень 2008 року.

Відповідно матеріалів невиїзної позапланової перевірки ТОВ " Космо плаза" м.Київ (код ЄДРПОУ 34232987) з питань правових відносин з ТОВ „Балфорд Україна" (довідка від 20.10.2009р. №200/23-70/34232987 - а.с.145-147) встановлено, що ТОВ "Космо плаза" уклав договір постачання з ТОВ "Балфорд Україна" за №21-01/2008 від 24.01.2008р. на постачання мінеральних добрив. Предмет договору: постачальник зобов'язується передати у встановлений строк покупцю у власність мінеральні добрива, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що вказується в Додатках до цього Договору. Умови поставки - протягом трьох календарних місяців з моменту оплати вартості цього Товару, залізничним або іншим видом транспорту, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000.

Згідно з Додатковою угодою від 15.05.08р. №10 Постачальник постачає Покупцю мінеральні добрива "суперарго" в кількості 4992 тон.

На виконання умов договору ТОВ "Космо плаза" реалізувало ТОВ „Балфорд Україна" мінеральні добрива згідно видаткових накладних, перелік яких зазначено на стор.12 акту перевірки № 7946/23-6/05766356-186 від 16.11.2009р. (а.с.24).

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. На кінець періоду, що перевірявся, кредиторська заборгованість ТОВ «Балфорд Україна» становить 10493699,57 грн.

ТОВ " Космо плаза" виписані відповідні податкові накладні: №118 від 02.07.2008р., №120 від 04.07.2008р., №123 від 18.07.2008р., №124 від 22.07.2008р., №125 від 28.07.2008р., №144 від 29.08.2008р. та №165 від 30.09.2008р. (суперагро) на загальну суму 13781152 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 2296858 грн. 75 коп.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкових зобов'язань за відповідний період, відображені у реєстрі виданих податкових накладних та відображені у додатку 5 у розділі „Податкове зобов'язання" по зазначеному контрагенту у липні,серпні, вересні 2008р. в повному обсязі.

ТОВ "Космо плаза" не є виробником мінеральних добрив, а є посередником.

Постачальником є ДП "Екосир" (код 31966513, Чернівецька обл., м. Новоселиця, Засновник - ТОВ "Балфорд Дістріб?юшен, м. Талін (100%)) сума ПДВ - 2766700,00 грн. з вартості міндобрив "суперарго".

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2009р. по справі №5/1186 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Екосир" за заявою керівника підприємства. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2009р. введена процедура розпорядження майном боржника.

За місцем реєстрації ДП "Екосир" до Новоселицької МДШ направлений запит від 21.10.2009р. № 71488 /7/23-610/574 на проведення перевірки з питань правових відносин з ТОВ „Космо плаза" за липень, серпень, вересень 2008 року.

Відповідно матеріалів невиїзної позапланової перевірки ДП "Екосир" (код ЄДРПОУ 31966513) з питань правових відносин з ТОВ „Космо плаза" (код ЄДРПОУ 34232987) (довідка від 09.11.2009р. №10112/23-007-005, а.с. 136-144) встановлено, що ДП "Екосир" уклало договір купівлі-продажу з ТОВ "Космо плаза" за № 24/01/2008 від 24.01.2008 року про те, що постачальник приймає на себе зобовязання поставити та передавати у власність покупця мінеральні добрива згідно із виставленими рахунками. Згідно вищезазначеного договору отримано передплату за мінеральні добрива в сумі 160377244,42 грн., реалізовано мінеральних добрив за 2008 рік на загальну суму 150672563,84 грн., в т.ч. ПДВ 25112093,97 грн. та повернуто коштів в сумі 9704663 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. Кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках ДП "Екосир" з ТОВ "Космо плаза" станом на 09.11.2009 року становить 17,58 грн.

ДП "Екосир" виписані відповідні податкові накладні за період з 01.07.2008р. по 30.09.2008р. (мінеральні добрива) на загальну суму 16600200 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 2766700 грн. 00 коп.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкових зобов'язань за відповідний період, відображені у реєстрі виданих податкових накладних та відображені у додатку 5 у розділі „Податкове зобов'язання" по зазначеному контрагенту у липні, серпні, вересні 2008 р. в повному обсязі.

ДП "Екосир" не є виробником мінеральних добрив, а є посередником.

Постачальником є ВАТ "Сумихімпром" (код 05767356, м. Суми), сума ПДВ - 2417964,67 грн. з вартості мінеральних добрив "суперарго". Основний вид діяльності - виробництво мінеральних добрив, азотних сполук.

Для здійснення фінансово-господарської діяльності товариство використовує власні офісні та виробничі приміщення, має в наявності основні фонди 2 гр. - 10581,1 тис. грн.; З групи - 114144,1 тис. грн.; 4 гр. - 56,3 тис. грн.

За місцем реєстрації ВАТ "Сумихімпром" направлений запит від 11.11.09р. №70741/10/23-610/209 на проведення перевірки з питань правових відносин з ДП „Екосир" за липень, серпень, вересень 2008 року.

Відповідно матеріалів невиїзної документальної позапланової перевірки від 13.11.2009р. №7857/23-6/05766356 (а.с. 148-153) встановлено, що ВАТ «Сумихімпром» уклав з ДП «Екосир» угоду від 23.11.2007р. №22-2311 (а.с.75-76) та додаткові угоди: №4 від 07.02.2008р. (а.с.77), №5 від 12.02.2008р. (а.с.78) на поставку 21120 тон суперагро, загальна сума угоди складає 142 505 495 грн. 81 коп., в т.ч. ПДВ 23 750 915 грн. 97 коп..; та угоду від 18.07.2008р. №22-1807С/824 на поставку 5056 тон суперагро, загальна сума угоди 27555220,22 грн. в т.ч. ПДВ - 4592536,70 грн.

На виконання умов зазначених угод ВАТ "Сумихімпром" поставлено мінеральні добрива:

Квитанції про приймання вантажу "Суперарго" 8:24:24 384 тон, на загальну суму 2112093,95 грн. (повний перелік - на арк..14 акту перевірки від 16.11.2009р. (а.с.26 І том)).

Квитанції про приймання вантажу "Суперарго" 15:15:15 4490,4 т, на загальну суму 14864884,77 грн. (повний перелік - на арк..14 акту перевірки від 16.11.2009р.(а.с.26 І том).

Розрахунки проводились у безготівковій формі. У рахунок оплати за одержаний товар отримано грошові кошти (передоплата) згідно платіжних доручень: №8237 від 17.07.01р. -387795,00грн.; №8238 від 18.07.08р. - 3000000,00 грн.; №8239 від 18.07.08р. - 1000000,00грн.; №8254 від 23.07.08р. - 1000000,00 грн.; №144 від 07.08.08р. - 2583300,00 грн.; №8328 від 07.08.08р. - 516700,00 грн.; №8343 від 13.08.08р. - 500000,00 грн.; № 155 від 26.08.08р. - 1950000,00 грн.; № 156 від 26.08.09р. - 633300,00 грн.; №8367 від 27.08.08 р. - 416700,00 грн.; №8370 від 28.08.08р. -500000,00 грн.; №8372 від 28.08.08р. - 1200000,00 грн.; №8380 від 29.08.08р. - 600000,00 грн.; №8384 від 01.09.08р. -220000,00 грн.

ВАТ "Сумихімпром" виписані наступні податкові накладні: №286788 від 17.07.2008р. на суму 387795,6 грн. в т.ч. ПДВ 64632,60 грн.; №286791 від 18.07.2008р. на суму 4000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 666666,67 грн., №286792 від 23.07.2008р. на суму 1000000,00 грн. в т.ч.166666,67 грн., №287971 від 05.08.2008р. на суму на суму 2583300,00 грн. в т.ч. ПДВ 430550,00 грн., №287972 від 07.08.2008р. на суму 516700,00 грн. в т.ч. ПДВ 86116,67 грн., №287973 від 13.08.2008р. на суму 500000,00 грн. в т.ч. ПДВ 83333,33 грн., №287974 від 26.08.2008р. на суму 2583300,00 грн., .з т.ч. ПДВ 430550,00 грн., № 287976 від 28.08.2008р. на суму 1700000,00 грн. в т.ч. ПДВ 283333,33 грн., №287977 від 29.08.2008р. на суму 600000,00 в т.ч. ПДВ 100000,00 грн., №288864 від 01.09.2008р. на суму 220000,00 грн. на суму 36666,67 грн. Всього на суму 14507788,02 грн. в т.ч. ПДВ 2417964,67 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкових зобов'язань за відповідний період, відображені у реєстрі виданих податкових накладних та відображені у додатку 5 у розділі „Податкове зобов'язання" по зазначеному контрагенту у липні,серпні, вересні 2008 р. в повному обсязі.

Також, за результатами перевірки встановлено, що вищезазначений товар, а саме «суперарго» в кількості 4992 тони знаходився на зберіганні згідно договору між ТОВ «Балфорд Україна» та ВАТ «Сумихімпром» №ЩХ-2008/1609 від 16.09.08р. (специфікація №1: «Суперарго», 4992 т) на території ВАТ «Сумихімпром» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/12. Вартість послуг по зберіганню 1 тони міндобрив «Суперарго» на добу становить 0,102 грн. в т.ч. ПДВ 0,017 грн.

Згідно акту приймання-передачі продукції на зберігання №б/н від 16.09.08р. ВАТ «Сумихімпром» оприбутковано продукцію, а саме «Суперарго» в кількості 4992 т на суму 16224000,00 грн., на позабалансовий рахунок 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні». ВАТ "Сумихімпром" є виробником мінеральних добрив.

Як видно, з вищезазначеного по ланцюгу постачання: ВАТ «Сумихімпром» (код 05766356) м. Суми - ТОВ «Балфорд Україна» (код 31307923) м.Київ - ТОВ «Космо плаза» (код 34232987) м.Київ - ДП «Екосир» (код 31966513) м.Новоселиця - ВАТ "Сумихімпром" (код 05766356) м. Суми фактичне переміщення мінеральних добрив не відбувалось. Товар знаходився на території виробника ВАТ «Сумихімпром» згідно договору відповідального зберігання між ТОВ «Балфорд Україна» та ВАТ «Сумихімпром» №ОХ-2008/1609 від 16.09.2008р. (а.с.79 І том).

Суд не вбачає наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) проведення зазначених операцій. Обставини здійснення ВАТ «Сумихімпром» реалізації мінеральних добрив власного виробництва з подальшим їх придбанням у ТОВ «Балфорд Україна» свідчать про намір платника податку одержати економічний ефект за рахунок безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат, а також одержання податкової вигоди у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відсутність фактичного руху мінеральних добрив від ВАТ «Сумихімпром» на ДП «Екосир», від ДП «Екосир» на ТОВ «Космо плаза», від ТОВ «Космо плаза» на ТОВ «Балфорд Україна», від ТОВ «Балфорд Україна» на ВАТ «Сумихімпром» свідчить про те, що вказана діяльність ВАТ «Сумихімпром» не є господарською.

Згідно п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями) „... господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою... ».

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями).

Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що Договори між підприємствами ВАТ "Сумихімпром" та ТОВ „Балфорд Україна", ТОВ "Балфорд Україна" та ТОВ "Космо плаза", ТОВ "Космо плаза" та ДП "Екосир", ДП "Екосир" та ВАТ "Сумихімпром" укладені без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, а з метою формування податкового кредиту з ПДВ, так як підприємства укладаючи угоду набувають не тільки податкові зобов'язання, а і право віднесення сум ПДВ до податкового кредиту з правом отримання бюджетного відшкодування з Державного бюджету України.

Суд вважає, що відповідачем, в ході перевірок, було правомірно зроблено висновок про відсутність поставок товарів між ВАТ "Сумихімпром" та ДП "Екосир", між ДП "Екосир" та ТОВ "Космо плаза", між ТОВ "Космо плаза та ТОВ "Балфорд Україна " та в подальшому до ВАТ "Сумихімпром", що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. А саме, статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Отже, договори між підприємствами (ВАТ "Сумихімпром" та ДП "Екосир", між ДП "Екс\ ир" та ТОВ "Космо плаза", між ТОВ "Космо плаза» та ТОВ "Балфорд Україна ", між ТОВ "Балфорд Україна" та ВАТ "Сумихімпром") заключені без мети реального настання правових наслідків, а з ціллю штучного збільшення ціни мінерального добрива по ланцюгу постачання і як наслідок - заниження об'єкта оподаткування ВАТ "Сумихімпром" та віднесення сум ПДВ до податкового кредиту з правом отримання бюджетного відшкодування з Державного бюджету України.

Систематичність операцій з купівлі-продажу товарів, малий часовий проміжок між операціями купівлі-продажу, а також факт, що товарно-матеріальні цінності не надходили ВАТ «Сумихімпром» від його постачальника (оскільки, фактично не залишали територію ВАТ «Сумихімпром» з моменту укладання договору між позивачем та ТОВ «Екосир») є підтвердженням того, що ВАТ "Сумихімпром " не мало наміру використовувати і не використовувало їх у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно ст.67 Конституції України та ч. 3 ст.9 Законом України «Про систему оподаткування» кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують сам факт перевезення товару підтверджує те, що реального виконання договорів (тобто поставки мінеральних добрив) не було та сторони не ставили за мету виконання цього договору, не брали на себе обов'язки щодо виконання цього договору. Були лише складені документи, які створили уяву про укладення цього договору та його виконання.

Даний факт підтверджує те, що метою оформлення даного договору було отримання незаконного податкового кредиту по податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги здійснення ВАТ "Сумихімпром " діяльності яка не є господарською, підприємство не має права на податковий кредит відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який передбачає, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а саме:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отримана ВАТ "Сумихімпром" податкова накладна від ТОВ "Балфорд Україна" по вищевказаним договорам поставки (а.с.69), не дає ВАТ "Сумихімпром" права на податковий кредит, оскільки дана податкова накладна не засвідчує факт отримання товару. Даний висновок також підтверджується нормами п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", які передбачають, що «Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг)», в зв'язку з тим що поставка товару по даним договорам жодного разу не відбувалась, податкові накладні виписані на підставі даних договорів не можуть бути підставою для збільшення податкового кредиту.

Таким чином, документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку (в тому числі видаткові накладні, податкові накладні, які були підписані з боку ТОВ "Балфорд Україна" були виписані без наміру створити реальні правові наслідки. Фактично товар за даними первинними документами не поставлявся, а документи були складені з єдиною метою -, надати ВАТ "Сумихімпром " податкову перевагу у вигляді незаконного права на податковий кредит по ПДВ, що в свою чергу призвело до виникнення бюджетного відшкодування ПДВ. Це суперечить ст. 67 Конституції України, згідно якої «кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом».

Враховуючи вищевикладене, податкова накладна на поставку мінеральних добрив "суперарго" №145 від 02.03.09р. на суму 18972780,29 грн. (в т.ч. ПДВ 3162130,05 грн.), виписана ТОВ „Балфорд Україна" - складена з порушенням вимог п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, відповідно до якого .....податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх як отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...» та не повинна включатися ВАТ "Сумихімпром" до складу податкового кредиту. Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, згідно якого «Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)».

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями передбачено, що «...сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду...». При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду".

Таким чином, ДПІ в м.Суми правомірно встановлено завищення Відкритим акціонерним товариством "Сумихімпром" податкового кредиту за березень 2009 року на суму 3162130 грн., та порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Твердження позивача про те, що ним за результатами операції з купівлі-продажу мінеральних добрив було самостійно збільшено податкове зобов'язання на 610 000 грн., виходячи із рівня звичайних цін, не підтверджено належними доказами та не впливає на визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009р. №0000862306/0/79441, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 року на 3162130 грн. таким, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «Сумихімпром» щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 20.11.2009р. №0000862306/0/79441.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, <додаткові норми >суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000862306/0/79441 від 20.11.2009 року відмовити в повному обсязі.< Текст ><Сумма стягнення (цифрами) ><Текст >.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.07.2010 року.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді(підпис)В.О. Павлічек

(підпис)О.А. Прилипчук

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.М. Кунець