Ухвала суду № 105393367, 25.07.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/597/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Клонової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №509002.

25 липня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та третьої особи у цій справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області свого представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши подане клопотання позивача та матеріали адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

У вказаному клопотанні позивач просить відповідно до положень статей 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучити Департамент патрульної поліції як співвідповідача у цій справі та третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ? інспектора роти №2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Бондаренка Владислава Володимировича.

Згідно положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статі 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ураховуючи те, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Департаменту патрульної поліції як співвідповідача у справі №536/597/22.

Належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки, Управління патрульної поліції у м. Києві є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а інспектор посадовою особою.

Положеннями частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? інспектора роти №2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондаренка Владислава Володимировича, оскільки рішення по справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки останнього.

Керуючись статтями 48, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та третьої особи у справі №536/597/22, задовольнити.

Залучити до участі у справі №536/597/22як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? інспектора роти №2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондаренка Владислава Володимировича.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Направити копію позовної заяви з додатками співвідповідачу Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та третій особі ? інспектору роти №2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшому лейтенанту поліції Бондаренко Владиславу Володимировичу (адреса: м. Кременчук, 40 річчя ДАЇ проїзд, 3).

Роз`яснити відповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження подати відзив на позов.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а сааме, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатком, з доказами направлення копій пояснень іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна