Ухвала суду № 105378079, 21.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2022 року Справа №160/411/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №160/411/22, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2020 №126/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії та основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру пенсії 70 відсотків грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД 110327 від 22 липня 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД 110327 від 22 липня 2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням здійснених виплат.

12.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, в якій він просить суд:

- виправити описку, допущену в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №160/411/22, зазначивши правильно: «відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД 110327 від 22 липня 2020 року».

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача, судом в описовій частині вказаного судового рішення допущено описку та зазначено: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2020 №126/с про розмір грошового забезпечення». Позивач зазначає що, у зв`язку з тим, що в дійсності в матеріалах справи міститься довідка № ФД 110327 від 22 липня 2020 року, а в описовій частині рішення зазначено про довідку від 09.09.2020 №126/с, виконання рішення суду стане неможливим.

Відповідно до вимог статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на описову частину рішення суду, де зазначено про довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2020 №126/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , замість довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД 110327 від 22 липня 2020 року.

Водночас, як убачається з вимог позову, позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2020 №126/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії та основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Тобто самим позивачем було вказано у прохальній частині позову про довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2020 №126/с про розмір грошового забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві (ч.1 ст.160 КАС України).

Згідно з п.п. 4, 5 ч.5. ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги із зазначенням номеру і дати довідки (від 09.09.2020 №126/с) були сформульовані самим позивачем, в описовій частині рішення суд зробив посилання на цю довідку.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під час ухалення рішення у справі №160/411/22 суд скористався, наданими ч.2 ст.9 КАС України повноваженнями і дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру пенсії 70 відсотків грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД 110327 від 22 липня 2020 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД 110327 від 22 липня 2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням здійснених виплат.

Таким чином, в резолютивній частині рішення зазначено про довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 з правильними номером і датою (№ ФД 110327 від 22.07.2020), тому суд не вбачає обставин того, що наведення в описовій частині рішення інформації про довідку від 09.09.2020 №126/с може утруднити чи зробити неможливим виконання цього рішення.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.02.2022 у справі №160/411/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна