Ухвала суду № 105373577, 21.07.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5965/14-ц

Провадження 6-38/22

ухвала

Іменем України

21 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бойко В.Ю.

за участю представника Обухівського ВДВС Зеленевича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та визнання виконавчого документу у цивільній справі №372/5965/14-ц таким, що не підялгає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Київського апеляційного суду від 24.02.2015 року скасовано рішення Обухівського районного суду 15.01.2015 року та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь банку в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 110574,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 становить 1695722 грн. 94 коп. з яких 100798,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 становить 1545807 грн. 50 коп. кредитна заборгованість, 9775,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 становить 149915,44 грн. заборгованість по відсоткам, пеню в розмірі 11357 грн. 71 коп, з яких 2151,14 пеня за прострочення сплати кредиту, 9206 грн. 57 коп. пеня за прострочення сплати відсотків, а також судові витрати. 02.06.2015 року судом видано виконавчі листи. Постановою старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ від 08.10.2019 відкрито виконавче провадження. Цією постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір. Станом на сьогодні виконавчий лист перебуває на виконанні. Ініціатор заяви вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно, а виконавчий лист від 02.06.2015 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було пред"явлено до виконання після закінчнення відповідного строку.

В судовому засіданні представник ВДВС Зеленевич О.М. щодо задоволення заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність. Пояснив, що виконавчий лист пред"являвся до виконання в 2016 році та після повернення стягувачу був повторно пред"явлений до виконання. При цьому строки, визначенні Законом України "Про виконавче провадження" не порушувались.

Стягувач та боржник до суду не з"явилися, їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгялду заяви.

Заслухавши пояснення представника ВДВС, вивчивши та дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №60251711 суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24 лютого 2015 рішенням апеляційного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту 11369368000 від 10 липня 2008 року в розмірі 110574,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 становить 1695722 грн. 94 коп. з яких 100798,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 становить 1545807 грн. 50 коп. кредитна заборгованість, 9775,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 становить 149915,44 грн. заборгованість по відсоткам, пеню в розмірі 11357 грн. 71 коп, з яких 2151,14 пеня за прострочення сплати кредиту, 9206 грн. 57 коп. пеня за прострочення сплати відсотків, а також судові витрати.

На виконаня вказаного рішення судом 02 червня 2015 року видано виконачий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вказаний документ було пред"явлено до примусового виконання до ДВС та 03.10.2016 року повернуто стягувачу згідно п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

24.09.2019 року стягувач повторно звернувся до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.10.2019 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Кульбачною Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у його прийнятті і підлягають вирішенню у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця (ст. 447 ЦПК України). Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 593/841/14-ц (провадження № 61-31252св18).

З наведеного випливає, що у тому випадку, коли боржник, - сторона виконавчого провадження, вважає, що сплинув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, він вправі оскаржити дії державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VIIЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), а не шляхом подання відповідної заяви на підставі ст. 432 ЦПК України.

Підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа про що просив представник боржника суд також не вбачає.

Таким чином у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та визнання виконавчого документу у цивільній справі №372/5965/14-ц таким, що не підялгає виконанню слід відмовити.

Щодо доводів заявника про пропущення банком строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 02.06.2015 по 08.10.2019 то вони відхиляються судом, з тих підстав, що після повернення стягувачу виконавчого документу 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження згідно якого встановлено трирічний строк для пред`явленя до примусового виконання виконавчих листів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та визнання виконавчого документу у цивільній справі №372/5965/14-ц таким, що не підялгає виконанню відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвалди складено та підписано 22 липня 2022 року.

Суддя: Т.В. Проць