Ухвала суду № 105371887, 19.07.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7895/15-ц

н\п 6/490/39/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрального районного суду від 22.09.2015 року у справі № 490\7895\15-ц за позовом ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962819 від 22.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа№ 490\7895\15-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500962819 від 22.10.2014 року в розмірі 34189,32 грн. та судових витрат в розмірі 341,89 грн. та поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва № 490\7895\ 15-ц від 22.10.2014 року задоволено позов ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року замінено стягувача у виконанні вказаного рішення суду з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ « Вердикт Капітал».

Однак,виконавчий лист№ 490\7895\15-ц первісним стягувачем ПАТ « Альфа Банк» не передавався ТОВ «Вердикт Капітал».

В зв`язку з вище вказаним даний виконавчий лист втрачено, в результаті чого заявник позбавлений був можливості пред`явити до виконання даний виконавчий документ.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2022 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з п.17.4Перехідних положень ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500962818 від 22.10.2014 року в розмірі 34189,32 грн. та судові витрати в розмірі 341,89 грн. (справа № 490\7895\15-ц).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи » укладено Договір факторингу №180, відповідно до якого останній прийняв право вимоги за договорами, в тому числі і за №500962818 від 22.10.2014 р., укладеного з ОСОБА_1

26.12.2018 року між ТОВ « Кредитні ініціативи « та ТОВ « Фінансова компанія Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ\Веста, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перешло до ТОВ ФК « Веста».

16.01.2019 року між ТОВ « Фінансова компанія « Веста « та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 16-01\19\1, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відступлено ТОВ « Вердикт Капітал», зокрема і за кредитним договором № 500962819 від 22.10.2014 року.

Ухвалою від 18.10.2021 року замінено сторону стягувача по справі № 490\7895\15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ « Альфа Банк»» на його правонаступника - «Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал ».

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області від 29.05.2018 року виконавчий лист № 490\7895\15-ц на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження « повернуто ПАТ « Альфа Банк».

Відсутність виконавчого документу та виконавчого провадження позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5ст 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідност.12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заявником при таких обставинах пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, то він підлягає поновленню, а також суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність заявником факту втрати виконавчого документа не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Ведикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та можливість його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,129 Конституції України,ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, ст.12,18,28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.12, 18, 81, 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`дублікат виконавчого листа № 490\7895/15-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962819 від 22.10.2014 року в розмірі 34189,32 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 490\7895\15-ц до виконання, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова