Рішення № 10536636, 27.07.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

‡‚2-379\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Ребізант, за участю представника позивача Д.Д.Софілканича, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по дорученню адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Закарпатського регіонального управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення у зв»язку з тим, що між “ПриватБанком” та ОСОБА_2 21.12.2007 р. був укладений кредитний договір ‡‚130/V-V, відповідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк по 18.12.2012р. включно 30.000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, в порушення вимог укладеного між сторонами кредитного договору, у зв»язку із неналежним виконанням взятих на себе зообов»язань, у відповідача станом на 07.05.2009р. є заборгованість у розмірі 29.859,68 доларів США.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що зобов”язання відповідачів за кредитним договором забезпечено і договором застави, згідно з яким відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме. кольоровий телевізор, м»яку частину шкіряну, чорного кольору, опис якого зазначено в договорі застави. ПриватБанк і відповідач 21.12.2007р. уклали договір застави ‡‚ б\н, згідно з яким відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: товар в обороті (товари народного споживання) в асортименті Згідно складської довідки від 21.12.2007р., опис якого зазначено в договорі застави. В забезпечення укладеного між сторонами кредитного договору, позивач ПриватБанк і відповідач ОСОБА_4 21.12.2007р. уклали договір застави ‡‚ б\н, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_4 надала в заставу належне їй майно- житловий будинок в АДРЕСА_1, загальною площею 65,3 кв.м, 1984 року побудови, який належить іпотекодавцю на підставі рішення Виноградівського районного суду від 14.04.2005р. і який зареєстрований у Виноградівському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 1 за номером запису 53 від 11.11.2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, опис якого зазначено в договорі застави. Крім цього, «ПриватБанк» і відповідачка Н.Ю.Товт 21.12.2007р. уклали договір застави ‡‚ б\н, згідно якого відповідачка Товт надала в заставу належне їй майно, а саме: автомобіль білого кольору, марки «Audi 100», 1986 р.в., ‡‚кузова: НОМЕР_1, р.д.н. НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що відповідачі неналежно виконують взяті на себе зобов»язання за кредитними договором, договорами іпотеки, застави автотранспорту та майна в обороті, позивач просить його позов задоволити повністю, а також стягнути судові витрати по справі з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України уточнив \а.с.51-55\, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ‡‚240256-SOGL від 22.07.2008 року в розмірі 30.000,00 доларів США просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок в АДРЕСА_1, загальною площею 65,3 кв.м, з надвірними спорудами, який належить іпотекодавцю на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатськой області від 14.04.2005р. шляхом продажу вказаного будинку позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно; звернути стягнення на легковий автомобіль: седан В, білого кольору, модель «Audi 100», 1986 р.в., ‡‚ кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави ‡‚б/н від 21.12.2007р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця та просив суд такі задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений до нього уточнений позов не визнав та зазначив, що він хотів отримати кредит в розмірі 10.000,00 доларів США, а йому дали 30.000,00 доларів США, з яких він передав 24.000,00 доларів США колишньому працівнику банку О.Й.Зелді, а відтак просив суд у задоволенні уточнених позовних вимог відмовити.

Представник відповідачів-адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав того, що його довірителі а також ОСОБА_2 не підписував всіх документів з банком. Із отриманих відповідачем ОСОБА_2 30.000,00 доларів США він передав 24.000,00 доларів США колишньому працівнику банку О.Й.Зелді, а відтак просив суд у задоволенні уточнених позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповад ачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, а також оглянувши та дослідивши матеріали Кредитної справи ОСОБА_2, яку на вимогу суду представив представник позивача, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги є підставними і їх слід задовольнити, виходячи з наступного.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України та нормами Законів України “Про заставу” та “Про іпотеку”.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказах встановлено, що між позивачем ЗРУ “ПриватБанком” та ОСОБА_2 21.12.2007р. був укладений кредитний договір ‡‚130/V-V \а.с.6-8\, відповідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти готівкою через касу на строк по 18.12.2012р. включно 30.000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за даним Кредитним договором сторони 21.12.2007р. також уклали договір застави ‡‚ б\н \а.с.15-16\, згідно з яким відповідач надав в заставу належне йому майно: кольоровий телевізор, м»яку частину шкіряну, чорного кольору, опис якого зазначено в договорі застави. Тоді-ж, 21.12.2007р. сторони уклали договір застави ‡‚ б\н \а.с.17-18\, відповідно до якого відповідач надав в заставу належне йому майно: товар в обороті (товари народного споживання) в асортименті згідно складської довідки від 21.12.2007р., опис якого зазначено в договорі застави. Крім цього, позивач і відповідач ОСОБА_4 21.12.2007р. уклали договір застави ‡‚ б\н \а.с.11-13\, згідно з яким відповідачка ОСОБА_4 надала в заставу належне їй майно, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1, загальною площею 65,3 кв.м, з надвірними спорудами, який належить іпотекодавцю на підставі рішення Виноградівського районного суду від 14.04.2005р., і який зареєстрований у Виноградівському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 1 за номером запису 53 від 11.11.2005р., реєстраційний номер НОМЕР_3. Також «ПриватБанк» і відповідачка ОСОБА_3 21.12.2007р. уклали договір застави ‡‚ б\н \а.с.14\, відповідно до якого відповідачка надала в заставу належне їй майно- легковий автомобіль: седан В, білого кольору, марки «Audi 100», 1986 р.в., ‡‚ кузова: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

В суді також встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 07.05.2009р. \а.с.5\ за ним рахується заборгованість в розмірі 29.859,68 доларів США, що по курсу НБ України становить 230.385,33 грн. Це дає суду підстави прийти до обґрунтованого висновку, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не виконує взяті на себе 21.12.2007р. за Кредитним договором обв»язки.

Між тим, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім цього, договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В суді встановлено, що в порушення вищезазначених вимог закону та умов Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, а предмети застави в заклад банку не передані.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно відповідно до вимог ч.5 ст. 20 ЗУ «Про заставу» здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами договорів, укладеного між позивачем та відповідачами, передбачено обов'язок відповідачів передати предмети застави в заклад заставодержателя- позивача по справі, суд вважає вимогу позивача стосовно зобов'язання відповідачів виконати зобов'язання в натурі, законною і обґрунтованою.

Так, відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави, укладеного між сторонами.

Нормами ст.25 вищезазначеного Закону також передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст.39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст.38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, в порушення умов як кредитного договору, так і договорів застави та іпотеки, та в порушення ст.526 ЦК України, не виконали свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого йому кредиту, уточнені позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30.000,00 доларів США звернути стягнення на предмет застави та іпотеки.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач ОСОБА_2 вказував на те, що він хотів взяти у позивача в кредит у розмірі 10.000,00 доларів США, а не 30.000,00 доларів США, після отримання яких він 24.000,00 доларів передав працівнику банку О.Зелді. Однак, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки, крім кредитного договору та інших досліджених судом доказів, факт отримання відповідачем коштів у розмірі 30.000,00 доларів США від позивача стверджено також і даними Договору про видачу траншу (особисто підписаного відповідачем) \а.с.9\, згідно якого відповідач особисто просив видати йому суму траншу в розмірі 30.000,00 грн. Крім цього, посилання відповідача на те, що він взяті кредитні кошти передав колишньому працівнику банку, як і те, що 6.000,00 доларів по цьому кредитному договору він перед банком погасив, належними та достовірними доказами відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України відповідачем не доведені, а відтак до уваги судом не можуть бути взяті.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень позивач сплатив 250,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи та 1.700,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного відповідно до вимог ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.33,38,39 Закону України “Про іпотеку”, ст.19 ЗУ “Про заставу”та керуючись ст.ст.1,3,п.3,11 п.1,60 п.1,212-213,215 ЦПК України , суд-

Р І Ш И В :

Уточненні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Закарпатського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ‡‚240256-SOGL від 22.07.2008р. в розмірі 30.000,00 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки- ж итловий будинок в АДРЕСА_1, загальною площею 65,3 кв.м, з надвірними спорудами, який належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі рішення Виноградівського районного суду від 14.04.2005р., зареєстрований у Виноградівському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 1 за номером запису 53 від 11.11.2005р., реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом продажу вказаного будинку ЗАТ КБ “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Звернути стягнення на легковий автомобіль, седан В, білого кольору, модель: «Audi 100», 1986 р.в., ‡‚ кузова: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави ‡‚б/н від 21.12.2007р. (кольоровий телевізор, м»яка частина шкіряна чорного кольору), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги-50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. ‡‚29098829000000 (для погашення заборгованості), рах ‡‚64993919400001 (для погашення судових витрат), МФО ‡‚305299) судові витрати по справі: 1700 грн.00 коп. судового збору та 250,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: А.А.Надопта.