Ухвала суду № 105364459, 21.07.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/5149/22

Провадження № 1-кс/463/3833/22

У Х В А Л А

21 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю секретаря судового засідання Романської І.В., скаржника - адвоката Жуковської Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції скаргу адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про виконання слідчих та процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

адвокат Жуковська Т.Р., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 06.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження за № 22016130000000212 від 19.09.2016 року. Просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні за № 22016130000000212 від 19.09.2016 року - прокурора Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. та/або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні, вчинити (виконати) слідчі та процесуальні дії, які ініціює сторона захисту у клопотанні від № 30-06-22/9-2 від 30.06.2022 року.

Скаргу мотивує тим, що у кримінальному провадженні за № 22016130000000212 від 19.09.2016 року вона є захисником підозрюваного Медвечука В.В. В порядку ст.220 КПК України звернулася до прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, з клопотанням № 30-06-22/9-2 від 30.06.2022 року про виконання процесуальних і слідчих дій, а саме про встановлення особи (осіб), які були керівниками Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 00131334) в 2014-2015 роках та здійсненні допитів цих осіб як свідків з питань, перелік яких наведено у клопотанні, за участі сторони захисту. Оскаржуваною постановою прокурора від 06.07.2022 року, у задоволенні клопотання відмовлено. Вважає таку постанову невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, оскільки відмова в допиті свідка, а також гарантованого процесуального права захисту збирати докази шляхом ініціювання проведення процесуальних і слідчих дій пов`язана з тим, що в результаті допиту свідків сторони захисту буде отримано неспростовні докази, які роблять повідомлення про підозру нікчемним.

20 липня 2022 року до суду надійшли письмові заперечення від прокурора Потапенка В., зміст яких зводиться до змісту оскаржуваної постанови. При цьому, прокурор вважає оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог КПК України, а тому у задоволенні скарги просить відмовити. Крім цього, просить проводити розгляд скарги без його участі.

21 липня 2022 року на адресу суду від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення зміст яких зводиться до додаткового обґрунтування необхідності здійснення допиту свідка зазначеного у клопотанні № 30-06-22/9-2 від 30.06.2022 року про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала з підстав викладених у такій, просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, при цьому, останній у поданих письмових запереченнях на скаргу зазначив про те, що просить проводити розгляд скарги без його участі.

Враховуючи наведені обставини, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності прокурора, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.307 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат Жуковська Т.Р., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулася до прокурора з клопотанням № 30-06-22/9-2 від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні за № 22016130000000212 про проведення слідчих і процесуальних дій, а саме про встановлення особи (осіб), які були керівниками Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 00131334) в 2014-2015 роках та здійсненні допитів цих осіб як свідків з питань, перелік яких наведено у клопотанні, за участі сторони захисту.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 06.07.2022 року, у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено.

З оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор відмовляючи у задоволенні клопотання вважає, що слідчі дії, які просить провести сторона захисту, не встановлюють наявність чи відсутність певних фактів та обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження, не мають значення для нього та не підлягають дослідженню.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові слідчий суддя виходить з меж оскарження такої скаржником.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини,яка повиннамістити відомостіпро: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Стаття 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Частина друга вказаної статті визначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, в силу положень зазначених норм саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Оскаржувана постанова не містить обов`язкових елементів визначених положеннями п.2 ч.5 ст.110 КПК України, зокрема відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, зокрема в частині чому прокурор вважає, що поставлені питання перед свідком, які захисник виклала в своєму клопотанні, не встановлюють наявність чи відсутність певних фактів і обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження, а також постанова не містить жодного належного обґрунтування чому прокурор прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що виклад мотивів в оскаржуваній постанові носить загальний характер без оцінки будь-яких конкретних обставин зазначених в клопотанні сторони захисту.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, скасувати постанову прокурора від 06.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання № 30-06-22/9-2 від 30.06.2022 року.

Керуючись вимогами ст.ст.26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ЖуковськоїТетяни Романівни,яка дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. від 06 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Потапенка В.Ю. або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 22016130000000212 від 19.09.2016 року, повторно розглянути клопотання адвоката Жуковської Тетяни Романівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за № 30-06-22/9-2 від 30 червня 2022 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Грицко Р.Р.