Постанова № 105361061, 14.07.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/454/22

Провадження № 3/163/440/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0449/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

15 березня 2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2021/016790 від 15 березня 2021 року ввіз на митну територію України автомобіль "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2015.

До митного контролю як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , інвойс від 15 березня 2021 року № 75В-2021, відповідно до якого продавцем транспортного засобу виступала компанія «E.C.B.-CARS» (Бельгія), покупцем ТОВ «Компанія Авто-Воз» (м.Луцьк).

16 березня 2021 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/016891 за ціною 1 850 євро, що на момент митного оформлення склало 60 961,76 гривню.

17листопада 2021року Волинськамитниця отрималаз ДержмитслужбиУкраїни відповідьмитних органівЛитовської Республікина запитпро наданнявзаємної адміністративноїдопомоги упроведенні перевіркидотримання законодавстваУкраїни зпитань митноїсправи приввезенні ТОВ«Компанія Авто-Воз»на митнутериторію Українитранспортного засобу "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_2 .

За результатами опрацювання відповіді митних органів Литовської Республіки було встановлено, що відповідно до фактури серії SOS № 16004856 від 03 березня 2021 року автомобіль "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_2 , був проданий компанією UAB "SOSTENA" (Литовська Республіка) громадянину ОСОБА_2 за 4 600 євро, що за курсом НБУ станом на 17 березня 2021 року склало 151 580,58 гривень.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як вчинення за посередництвом брокера ТОВ «Компанія Авто-Воз» ОСОБА_3 під час митного оформлення транспортного засобу "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_2 , за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205050/2021/016891, дій, спрямованих на переміщення цього автомобіля вартістю 151 580,58 гривень через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави для його переміщення інвойсу від 15 березня 2021 року № 75В-2021 як документа, що містив неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розглядсправи всуді нез`явився,хоча прочас тамісце розгляду був належним чином повідомлений, зокрема і через свого захисника Кривошея А.М.; заяв чи клопотання щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Захисник Кривошей А.М. в судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_2 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/016891, товарно-супровідними документами на автомобіль (інвойс від 15 березня 2021 року № 75В-2021, свідоцтво про реєстрацію), дорученням №75.15/03/2021 від 15.03.2021, витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор".

Вартість транспортного засобу за інвойсом № 75В-2021 становить 1850 євро, що також вказано в графі 22 митної декларації №UA205050/2021/016891.

Продавцем транспортного засобу в інвойсі № 75В-2021 вказано компанію «E.C.B.-CARS», покупцем ТОВ «Компанія Авто-Воз».

Аналогічні відомості зазначені у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/016891.

Митну вартість визначено за 1 методом за зазначеною в інвойсі ціною 1850 євро, що еквівалентно 60 961,76 гривня згідно курсу НБУ, з чого визначено загальний розмір митних платежів у 37 178,78 гривень.

У доданому до відповіді митних органів Литовської Республіки рахунку ПДВ серії SOS № 16004856 від 03 березня 2021 року вказано про продаж автомобіля "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_2 , компанією UAB "SOSTENA" в користь ОСОБА_4 за ціною 4 600 євро.

Такі ж відомості про продавця, покупця та ціну товару містить експортна декларація № 2LTLC0100EK06B765.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел, як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортного засобу).

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

З досліджених доказів встановлено підстави для висновку про наявність двох груп документів, що стосується набуття прав на транспортний засіб: перша використаний ОСОБА_1 інвойс №75В-2021, друга одержані від литовських митних органів копії рахунку ПДВ серії SOS № 16004856 від 03 березня 2021 року та експортної декларації № 2LTLC0100EK06B765.

Як встановлено з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб на підставі доручення, тобто виступав в якості перевізника.

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до наведених норм ОСОБА_1 як водій -перевізник не може нести відповідальність за переміщення товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару та фактурної вартості.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до виявленого правопорушення. Вказав, що автомобіль "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_2 , особисто не купував, не є його власником, а лише ввозив його за дорученням на територію України з Республіки Польща на адресу підприємства з м.Луцька. Необхідні документи для перевезення автомобіля після пред`явлення паспорта отримав в Республіці Польща від охоронця стоянки, де знаходився цей автомобіль. Ці документи подавав до митного контролю на польській та українській митницях. Вважає, що його персональні дані були використані для оформлення інших документів без його відома в інтересах третіх осіб, ймовірно попередніх власників авто з Республіки Польща.

Як свідчать зібрані у справі докази звинувачення ОСОБА_1 за складеним протоколом у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил ґрунтується виключно на отриманій від митних органів Литовської Республіки відповіді на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи.

Разом із цим, документи на транспортний засіб, що подавались ОСОБА_1 до митного контролю, ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Саме ці документи слугували підставою для митного оформлення автомобіля і його випуск у вільний обіг на території України.

Із митної декларації ІМ40ДЕ №UA205050/2021/016891 вбачається, що митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ТОВ «Компанія Авто-Воз» ОСОБА_3 .

По справі встановлено, що митне оформлення переміщуваного транспортного засобу проведено відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/016891, в якій митна вартість автомобіля визначена за 1 (основним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

12січня 2022року Волинськамитниця надіслалаКиївській митницізвернення дляпроведення документальноїперевірки відповіднодо вимогст.ст.345-355МК Українистосовно компаніїТОВ «КомпаніяАвто-Воз»,у томучислі,за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/016891, оскільки за результатами опрацювання отриманої від митних органів Литовської Республіки відповіді встановлено, що керівник ТОВ «Компанія Авто-Воз» вчинив дії з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямовані на заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості переміщуваних товарів.

Із повідомлення Київської митниці від 22 лютого 2022 року вбачається, що документальна невиїзна перевірка проведена, проте складений Акт від 18 лютого 2022 року № 10/22/7.8.-19-02/43883520 станом на дату надання цієї відповіді не був отриманий ТОВ «Компанія Авто-Воз». Зазначено, що після винесення податкових-повідомлень рішень Волинській митниці будуть направлені усі необхідні матеріали документальної перевірки для вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Станом на дату розгляду справи в суді матеріали цієї перевірки приєднані так і не були.

Отже, законність проведення митного оформлення увезеного автомобіля на підставі наданих товарно-супровідних документів, у тому числі, інвойсу № 75В-2021, у встановленому порядку митним органом не спростована, а тому жодних підстав для надання переваги отриманим від митних органів Литовської Республіки документам не встановлено.

Додані митним органом документи - лист Київської митниці підтверджує, що відповідальним за ввезення автомобіля "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_2 , та сплату митних платежів є саме ТОВ «Компанія Авто-Воз», відносно якого і проводилась документальна невиїзна перевірка.

Крім цього, в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/016891 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «Компанія Авто-Воз».

До того ж існування змови між ТОВ «Компанія Авто-Воз» та ОСОБА_1 на переміщення автомобіля "Renault Megane", номер кузова НОМЕР_2 , через митний кордон України у незаконний спосіб із приховуванням від митного контролю по справі не відслідковується, тим паче, що доручення на ім`я ОСОБА_1 на доставку автомобіля до митного органу на території України для ТОВ «Компанія Авто-Воз» було видане продавцем компанією «E.C.B.-CARS».

Під час розгляду протоколу встановлено істотні суперечності між поданим до митного контролю інвойсом №75В-2021 і документами, отриманими від литовських митних органів, і ці суперечності по справі не усунуті.

При цьому під час здійснення провадження в справі митним органом не вчинено жодних запитів до компанії «E.C.B.-CARS» (Бельгія) та компанії UAB "SOSTENA" (Литовська Республіка) щодо обох комерційних документів і пов`язаних з цим обставин.

В матеріалах справи не міститься жодних викликів керівника ТОВ «Компанія Авто-Воз», в користь якого проведено митне оформлення транспортного засобу, хоча причетність до подій увезення транспортного засобу такого підприємства є очевидним.

За сукупності таких суперечливих обставин митний орган обмежився лише приєднанням наданих литовськими митними органами документів, а обґрунтування їх виняткової чи переважної доказової сили матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного вбачаються підстави вважати, що належні, достатні, допустимі і достовірні докази, які поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, який в цій справі не є відповідальною особою за декларування, а є перевізником, що прямо значиться в товаросупровідних документах, по справі не зібрані, на розгляд протоколу не подані, а клопотання про сприяння з боку суду в отриманні таких доказів не надходили.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У зв`язкуіз цимвідсутні достатніта обґрунтованіпідстави вважатипро умисністьдій ОСОБА_1 на поданнямитному органудокументів,які бмістили неправдивуінформацію про відправника,одержувача таціну транспортногозасобу.

З огляду на викладене встановлено підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із вище наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В порядку ст.511 МК України предмети по справі не вилучались; оскільки стягнення не накладається, передбачений ст.401 КУпАП судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0449/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета