Ухвала суду № 105360476, 21.07.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/457/22 Справа №447/1629/22

У Х В А Л А

щодо передачі справи в інший суд

21.07.2022 суддяМиколаївського районногосуду Львівськоїобласті ГоловатийА.П.,розглянувши у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ), Державної казначейської служби України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ), про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

19.07.2021 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо збереження майна, переданого у правління, згідно Договору управління майном (активами) від 24.09.2018 протиправною та стягнення з Державного бюджету України на користь позивачів шкоди у розмірі 55215,94 грн. та 65452,08 грн. відповідно, а також стягнення з відповідачів судових витрат.

Проаналізувавши позовну заяву, встановлено, що пред`являючи позовні вимоги до відповідачів, позивачі посилаються на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, а саме на те, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із змісту позовних вимог, встановлено, що позивачі вважають, що з Договору управління майном (активами) від 24.09.2018, укладеному на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 у справі №760/14539/18, між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ПП «Гарант Енерго М», випливають положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України та щодо підсудності цієї справи саме Миколаївському районному суду Львівської області.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: в договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Проаналізувавши копію договору управління майном (активами) від 24.09.2018, долучену до матеріалів позовної заяви, встановлено, що місце виконання договору чітко вказано не було.

Більше того, з огляду на позовні вимоги позивачів, такі не відносяться до тих, які можна виконувати тільки в певному місці, оскільки стягнення коштів може бути здійснено в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

Відтак, на вказаний позов не поширюються правила підсудності, визначені ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що предмет заявлених у позовній заяві вимог, суд прийшов висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підсудний Миколаївському районному суду Львівської області.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Шляхом моніторингу вищевказаного реєстру та з матеріалів позовної заяви встановлено, що місцезнаходженням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41037901, є м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, 01001, а місцезнаходженням Державної казначейської служби України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37567646, є м. Київ, вул. Бастіонна, 6, 01601.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, слід передати для розгляду за підсудністю у Шевченківський районний суд міста Києва.

Керуючисьст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, передати для розгляду за підсудністю у Шевченківський районний суд міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

На ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А.П.