Рішення № 1053598, 16.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р. Справа № 08/278-07

вх. № 9532/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Савчук О.А., дов.№ 7 від 02.01.07р. відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Х-в

до Корпорація "Харківпаливо", м. Х-в

про стягнення 506.54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу у розмірі 506,54 грн., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

До суду повернулись ухвала про порушення провадження у справі від 27.08.07р., ухвала про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, з відміткою пошти: "адресат не значиться".

Однак, як вбачається з довідки Головного управління статистики у Харківській області Корпорація "Харківпаливо" станом на 02.08.07р. числиться в ЄДРПОУ з ідент. кодом 23763404 як юридична особа та розташована за юридичною адресою : м. Харків, вул. 1 Маївки, 27.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №057904615/40937-І від 15.07.03р. про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET.

Відповідно до умов договору позивач надає відповідачеві доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет, а відповідач зобов*язався вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги таким чином: споживач (відповідач) проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги в розмірі не меньше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов”язання за договором виконав, надав послуги відповідачеві, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач порушив свої зобов*язання в частині оплати за надані послуги, оплачував отримані послуги не вчасно та не в повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані письмові попередження з вимогою погасити виникшу заборгованість, але останній залишив її без задоволення.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, станом на 01.05.07р. заборгованість відповідача складає 506,54 грн., яка утворилась в період з січня 2007р. - квітень 2007р.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 506,54 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 44,49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Корпорація "Харківпаливо" (61052, м. Харків, вул. 1 Маївки, 27, р/р 26002301632 ХОФ АКБ УСБ м. Харків, МФО 351016, код 23763404) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код 25614660) - 506,54 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 18.10.07р.

Суддя Ковальчук Л.В.