Ухвала суду № 105351856, 20.07.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12467/21

Провадження № 2/522/1055/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Фішер Ю.Є.,

представника відповідача адвоката Яковлева О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фішер Юлії Євгенівни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фішер Юлії Євгенівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії АТ «Універсал Банк» у вигляді нарахування процентів, неустойки, штрафних санкцій та інших санкцій по відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в рамках анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 31.07.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що на час подання позову до суду, згідно даних відповідача у ОСОБА_1 встановлений кредитний ліміт в розмірі 20000 гривень та загальна заборгованість складає 40998,14 гривень. На 12.07.2022, відповідач надав до суду інформацію стосовно якої загальна заборгованість складає 48868,76 гривень. Зазначає, що відповідач збільшує борг позивача, чим порушує її права та законні інтереси. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказує на звільнення від сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову.

Позивач та її представник у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просили ї задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, зазначав, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача стосується суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпеченняпозову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Частиною 3ст. 150 ЦПК Українивизначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

З огляду на викладене, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст.153ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги про розірвання Договору про надання банківських послуг № UA273220010000026204219978 від 31.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» (Monobank); визнання дій працівників банківської установи АТ «Універсал Банк» (Monobank) такими, що порушують права споживача ОСОБА_1 по отримання банківських послуг; стягнення з АТ «Універсал Банк» (Monobank) на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 40998,14 грн.; стягнення з АТ «Універсал Банк» (Monobank) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Універсал Банк» вчиняти дії у вигляді нарахування процентів, неустойки, штрафних та інших санкцій за Договором про надання банківських послуг від 31.07.2019, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», суд вважає співмірним заходом забезпечення, з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнитивиконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення даного позову.

Станом на час розгляду судом клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ФішерЮлії Євгенівнипро забезпеченняпозову, задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Універсал Банк» вчиняти дії у вигляді нарахування процентів, неустойки, штрафних та інших санкцій за Договором про надання банківських послуг від 31.07.2019, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун