Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/15388/22
Провадження № 2/947/2554/22
УХВАЛА
20.07.2022 року
Суддя Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про припинення обтяження з рухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
19.07.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про припинення обтяження з рухомого майна автомобілю марки «Ніссан Тіда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: запис від 26.07.2012 року №12788640 про реєстрацію іншого обтяження, запис від 26.07.2012 року за №12790355 про реєстрацію іншого обтяження.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру.
Оглянувши позовну заяву, вбачається, що позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році з 01 січня встановлений у розмірі 2481 гривня.
Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 992,40 коп.
Відповідно доч.3ст.6Закону України«Про судовийзбір»,у разіколи впозовній заявіоб`єднано двіі більшевимог немайновогохарактеру,судовий збірсплачується закожну вимогунемайнового характеру.
Приймаючи заявлені позивачем дві вимоги немайнового характеру, судовий збір в цій справі підлягає сплаті у розмірі 1984,80 грн. (992,40 * 2 = 1984,80).
Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано до суду наступні квитанції:
- №0.0.2323598860.1 від 01.11.2021 року на суму 908,00 грн.;
- №0.0.2413872796.1 від 13.01.2022 року в сумі 84,40 грн.;
- №МВ39034739 від 14.07.2022 року в сумі 992,40 грн.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до абз. 2 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Частиною 9 статті 185 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Перевіряючи зарахуваннясудового збору,за платіжнимидокументами наданимипозивачем допозову,судом встановленозарахування судовогозбору доспеціального фондудержавного бюджетуУкраїни,сплаченого напідставі квитанції№МВ39034739 від 14.07.2022 року в сумі 992,40 грн.
Однак, таке зарахування відсутнє щодо сплаченого позивачем судового збору за платіжними документами: №0.0.2323598860.1 від 01.11.2021 року на суму 908,00 грн.; №0.0.2413872796.1 від 13.01.2022 року в сумі 84,40 грн.
Також під час перевірки вказаного зарахування, суддею встановлено, що вказані квитанції були надані позивачкою, як доказ сплати судового збору в рамках іншої цивільної справи №947/5027/22.
За наслідком викладених обставин, судом не приймаються подані квитанції: №0.0.2323598860.1 від 01.11.2021 року на суму 908,00 грн.; №0.0.2413872796.1 від 13.01.2022 року в сумі 84,40 грн., в якості належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення цього позову, оскільки вони є підтвердженням сплати судового збору в іншій справі, не залежно від наслідків розгляду такої справи, приймаючи встановлені Законом України «Про судовий збір» підстави у тому числі для повернення судового збору в кожній окремій справі, в залежності від наслідків.
На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що позивачем не належно сплачено судовий збір в цій справі.
Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про припинення обтяження з рухомого майна, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме:
- надання до суду належного документу на підтвердження доплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру, який підлягає доплаті з урахуванням вже сплаченої суми судового збору у розмірі 992,40 грн.;
- судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме:
Отримувач коштівГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувачаUA758999980313171206000015756Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Київський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа)
- у разі надання додаткових документів до суду, позивачеві, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, необхідно надати їх копії, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про припинення обтяження з рухомого майна залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Калініченко Л. В.
Судове рішення № 105349370, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 20.07.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 947/15388/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: