Ухвала суду № 105349223, 19.07.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4274/22

Провадження № 2-з/946/46/22

УХВАЛА

19 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким просить стягнути з відповідача на її користь: збитки у розмірі 462935,97 грн.; завдаток у розмірі 208265,63 грн.; моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

Ухвалою суддівід 01липня 2022рокувідкрити загальне позовне провадження у справі.

19.07.2022 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, якою просить:

Накласти арешт на таке майно:

транспортний засіб марка VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

грошові кошти у розмірі 671201,60 грн. (в межах ціни позову без врахування моральної шкоди) на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛ1ДАС (код за ЄДРПОУ 44015943, юридична адреса: вул. Поповича, буд. 11, оф. 310, м. Рівне, 3301): НОМЕР_2 в АТКБ "Приватбанк", (код банку МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ 01001); НОМЕР_3 в АТКБ "Приватбанк", (код банку МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ 01001); НОМЕР_4 в АТ "Альфа-Банк", (код банку МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, будинок 100, м. Київ, 03150).

В обґрунтуваннявимог заявизаявник зазначає,що підставамиїї позовуявляється порушенняїї правспоживача заукладеним 09листопада 2021року міжнею, ОСОБА_1 ,та ТОВ"АВТОРОЛІДАС"попереднім договоромкупівлі-продажутранспортного засобуПКП-9927(надалі-попередній договір)на суму,що веквіваленті закурсом НаціональногоБанку Українина датуукладення договорускладало 15623,00доларів США,за якимвона сплатилана користьТОВ "АВТОРОЛІДАС"грошові коштив національнійвалюті України,що веквіваленті закурсом НаціональногоБанку Українина датувиплат склало15274,22доларів США.Однак,основний договіртак іне бувукладений звини ТОВ"АВТОРОЛІДАС",який вподальшому почаввимагати знеї додатковосплатити 220000,00грн.на рахунокмитниці відсебе особистояк фізичноїособи,на якувідбудеться митнеоформлення автомобіля(попередньооплачені коштиза розмитненнянібито будутьзараховані їйна баланс,та будутьповернуті післяприпинення воєнногостану),погрожуючи,що цеєдиний спосібубезпечити мійавтомобіль,так якнібито існуємайже 100%ймовірність,що автомобілі,які знаходятьсяна територіїмитного терміналу,будуть переданіна потребиЗСУ.В подальшомуТОВ "АВТОРОЛІДАС"запропонувало їйукласти додатковуугоду допопереднього договору,зі змінами,які значнопогіршували умовипопереднього договоруі булинеприйнятними длямене,як споживачапослуг врозумінні ЗаконуУкраїни "Прозахист правспоживачів".Після їївідмови наукладення цієїДодаткової угодиТОВ "АВТОРОЛІДАС"02травня 2022року ТОВ"АВТОРОЛІДАС"вимагало знеї компенсуватийому додатковівитрати всумі 500,00доларів США,пов`язанніз залученнямтехніки задля поміщенняавто наавтовози,транспортування їхдо Києвата дляоформлення додатковихпакетів документів.Після цьогоспілкування міжнею таТОВ "АВТОРОЛІДАС"було припиненоу зв`язкуз тим,що ТОВ"АВТОРОЛІДАС"не виходитьна зв`язок.Предметом позовуявляється:стягнення зTOB"АВТОРОЛІДАС"на їїкористь збитківу розмірі15824,22доларів США,що заофіційним курсомНаціонального БанкуУкраїни надату поданняпозову (29,2549грн.за 1долар США)складає 462935,97грн.;стягнення зТОВ "АВТОРОЛІДАС"на їїкористь завдаткуу розмірі7119,00доларів США,що заофіційним курсомНаціонального БанкуУкраїни надату поданняпозову (29,2549грн.,за 1долар США)складає 208265,63грн.;стягнення зТОВ "АВТОРОЛІДАС"на їїкористь моральнушкоду урозмірі 200000,00грн.З відкритих даних сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів "Опендатабот" (https://opendatabot.Ua/c/44015943) убачається, що ТОВ "АВТО РОЛІДАС" станом на 01 січня 2022 року має податковий борг у розмірі 42 043 грн. Станом 03 червня 2022 року призупинена дія свідоцтва платника ПДВ № 440159417169. ТОВ "АВТО РОЛІДАС", не маючи свідоцтва платника ПДВ, не зможе проводити розмитнення транспортних засобів на своє ім`я, має борги перед державою і контрагентами та, відповідно, існує реальна небезпека того, що ТОВ "АВТО РОЛІДАС" взагалі припинить господарську діяльність і закрити рахунки в банківських установах України, які його обслуговують. Крім того, транспортний засіб марка: VOLKSWAGEN, модель: TOUAREG, рік випуску: 2010, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 - має знаходитися на одному з місць митного контролю України. У разі його розмитнення будь-якою фізичною особою, за пропозицією ТОВ "АВТО РОЛІДАС", він може бути зареєстрований на цю фізичну особу і вибуде з балансу ТОВ "АВТО РОЛІДАС". В обох випадках існує реальна загроза ускладнення або повної неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки ТОВ "АВТО РОЛІДАС" не буде мати грошових коштів на рахунках у банківських установах а також і оплаченого мною транспортного засобу, на який може бути звернуто стягнення на виконання рішення суду у випадку відсутності грошових коштів у боржника.

Дослідивши матеріализаяви тавстановивши обставини,у зв`язкуз якимизаявник проситьвжити заходизабезпечення позову,суд вважаєза необхіднезадовольнити заяву ОСОБА_1 частково.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 671201,60 грн. (в межах ціни позову без врахування моральної шкоди) на поточних рахунках відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛ1ДАС.

Суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти у розмірі 671201,60 грн. (в межах ціни позову без врахування моральної шкоди) на поточних рахунках відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛ1ДАС є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

При цьому, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб марка VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль не являється безпосередньо предметом спору (а отже мета його фізичного збереження з викладених позивачем при наявності іншого майна та грошових коштів на рахунках не відповідає позовним вимогам, що полягають у стягненні грошових коштів) та не доказано, що арештованих на рахунках коштів не достатньо для забезпечення позовних вимог, а також, не надано даних щодо власника даного транспортного засобу, в той час як з ч.1 ст.150 ЦПК України вбачається, що позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» (код за ЄДРПОУ 44015943, юридична адреса: вул. Поповича, буд. 11, оф. 310, м. Рівне, 3301) про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно:

грошові кошти у розмірі 671201,60 грн. (в межах ціни позову без врахування моральної шкоди) на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛ1ДАС (код за ЄДРПОУ 44015943, юридична адреса: вул. Поповича, буд. 11, оф. 310, м. Рівне, 3301):

- НОМЕР_2 в АТКБ "Приватбанк", (код банку МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ 01001);

- НОМЕР_3 в АТКБ "Приватбанк", (код банку МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ 01001);

- НОМЕР_4 в АТ "Альфа-Банк", (код банку МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, будинок 100, м. Київ, 03150).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.С.Адамов