Ухвала суду № 105348440, 19.07.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15316/22

Провадження 2/127/1941/22

У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.09.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис за реєстр. № 7965 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37714, 89 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 02.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57299822 з виконання вчиненого 10.09.2018 року за реєстровим № 7965 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37714, 89 грн.

Постановою приватного виконавця від 05.10.2018 року у зазначеному виконавчому провадженні було прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які вона отримує в Управління ПФУ в м. Вінниці.

Позивач вважає, що оскаржуваний нею виконавчий напис вчинений із порушенням вимог закону.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позивач просила забезпечити її позов та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57299822, відкритому на підставі вчиненого 10.09.2018 року за реєстровим № 7965 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37714, 89 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1 і 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданих позивачем документів вбачається, що 10.09.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис за реєстр. № 7965 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37714, 89 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 02.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57299822 з виконання вчиненого 10.09.2018 року за реєстровим № 7965 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37714, 89 грн.

Постановою приватного виконавця від 05.10.2018 року у зазначеному виконавчому провадженні було прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які вона отримує в Управління ПФУ в м. Вінниці.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57299822, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 02.10.2018 року на підставі вчиненого 10.09.2018 року за реєстровим № 7965 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37714, 89 грн., до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі №127/15316/22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57299822, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 02.10.2018 року на підставі вчиненого 10.09.2018 року за реєстровим № 7965 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 26.11.2010 року в загальній сумі 37714, 89 грн., до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання за належністю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 19.07.2022 року.

Суддя: