Ухвала суду № 105346771, 14.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

14.07.2022Справа № 910/3879/18

За позовом Акціонерного товариства "К.Енерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6"

про стягнення 856 847,89 грн.

Щодо розгляду заяви № 2 від 30.06.2022 року «Про заміну сторони правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від заявника Пархоменко І.С.

від позивача не з`явилися;

від відповідача не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 року у справі № 910/3879/18 позов задоволено; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 646 931 грн. 55 коп. основного боргу, 78 667 грн. 03 коп. пені, 24 252 грн. 49 коп. - 3% річних, 106 996 грн. 82 коп. збитків від інфляції, 12 852 грн. 72 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року у справі № 910/3879/18 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року у справі № 910/3879/18 змінено; позов задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" на користь Акціонерного товариства "К.Енерго" основний борг в сумі 342 129 грн. 66 коп., пеню в сумі 35 558 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 10 757 грн. 96 коп., інфляційні втрати в сумі 48 104 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6552 грн. 71 коп.; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства "К.Енерго" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 9450 грн. 01 коп.; поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року у справі № 910/3879/18 в частині, яка не була змінена.

01.07.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла заява № 2 від 30.06.2022 року "Про заміну сторони правонаступником", в якій заявник просить замінити стягувача з Акціонерного товариства "К.Енерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" по постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року № 910/3879/18 в частині стягнення 342 129,66 грн. основного боргу, 35 558,24 грн. пені, 10 757,96 грн. 3% річних, 48 104,42 грн. інфляційних втрат за договором № 230364.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2022 року заяву № 2 від 30.06.2022 року "Про заміну сторони правонаступником" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/421/22 від 01.07.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 року заяву № 2 від 30.06.2022 року "Про заміну сторони правонаступником" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 року прийнято до свого провадження справу № 910/3879/18 для розгляду заяви № 2 від 30.06.2022 року "Про заміну сторони правонаступником" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", розгляд заяви призначено на 14.07.2022 року.

Розглянувши у судовому засіданні заяву № 2 від 30.06.2022 року "Про заміну сторони правонаступником" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 910/20338/16, від 04.10.2019 року у справі № 907/515/17.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанови Верховного Суду від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012, від 19.10.2021 року у справі № 908/3929/14, від 21.10.2021 року у справі № 15/60 тощо).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 року у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 року у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 року у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 року у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 року у справі № 5023/5604/11, від 02.11.2022 року у справі № 905/306/17.

Як вже зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 року у справі № 910/3879/18 позов задоволено; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 646 931 грн. 55 коп. основного боргу, 78 667 грн. 03 коп. - пені, 24 252 грн. 49 коп. - 3% річних, 106 996 грн. 82 коп. - збитків від інфляції, 12 852 грн. 72 коп. - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року у справі № 910/3879/18 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року у справі № 910/3879/18 змінено; позов задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" на користь Акціонерного товариства "К.Енерго" основний борг в сумі 342 129 грн. 66 коп., пеню в сумі 35 558 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 10 757 грн. 96 коп., інфляційні втрати в сумі 48 104 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6552 грн. 71 коп.; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства "К.Енерго" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 9450 грн. 01 коп.; поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року у справі № 910/3879/18 в частині, яка не була змінена. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, накази на виконання вищезазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року Господарським судом міста Києва видано не було.

Із представлених суду документів вбачається, що 25.08.2021 року відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства Публічного акціонерного товариства "Київенерго", яке змінило найменування на Акціонерне товариство "К. Енерго», порушеній Господарським судом Донецької області у справі № 905/1965/19, права вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3.

За актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року Акціонерне товариство "К.Енерго" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021 року, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн.

Так, у витягу з додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні визначено, що право вимоги було продано до контрагента - Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-6" на суму 909 391,62 грн.

Судом встановлено, що на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», оформлених протоколом № 1/2021 від 14.09.2021 року, змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг».

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки стягувача у справі № 910/3879/18 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

В оцінці вимог заяви ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну стягувача, господарський cуд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 зазначено, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання господарського судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, сама лише відсутність наказу не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 417/7776/2012.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви № 2 від 30.06.2022 року "Про заміну сторони правонаступником" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та здійснення заміни стягувача у справі № 910/3879/18 в частині стягнення 342 129,66 грн. основного боргу, 35 558,24 грн. пені, 10 757,96 грн. 3% річних, 48 104,42 грн. інфляційних втрат за договором № 230364 з Акціонерного товариства "К.Енерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Керуючись ст. 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 2 від 30.06.2022 року «Про заміну сторони правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» у справі № 910/3879/18 - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача з Акціонерного товариства "К.Енерго" (ідентифікаційний код 00131305, адреса: 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (ідентифікаційний код 32826328, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13) у справі № 910/3879/18 в частині стягнення 342 129,66 грн. основного боргу, 35 558,24 грн. пені, 10 757,96 грн. 3% річних, 48 104,42 грн. інфляційних втрат за договором № 230364.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14 липня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2022 року.

Суддя О.В. Котков