Рішення № 105346770, 28.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.06.2022Справа № 910/10944/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники учасників справи:

Від позивача не з`явились

Від відповідача Пшенишна В.В., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" про стягнення 763 279,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем передбаченого договором обов`язку з оплати вартості отриманих послуг за договором від 09.09.2020 № 1578/8-3.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 14.09.2021р. ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 05.10.2021р.

Підготовче засідання 05.10.2021р. було відкладено до 02.11.2021р.

Підготовче засідання 02.11.2021р. було відкладено до 14.12.2021р.

В судовому засіданні 14.12.2021р. було оголошено перерву до 21.12.2021р.

В судовому засіданні 21.12.2021р. було постановлено ухвалу про закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.01.2022р.

В судовому засіданні 11.01.2022р. було оголошено перерву до 17.02.2022р.

Судове засідання, призначене на 17.02.2022р. не відбулось через перебування судді Коткова О.В. на лікарняному, наступне засідання було призначено на 17.03.2022р.

24.05.2022р. після відновлення роботи Господарського суду міста Києва, яка була зупинена через військову агресію рф, судове засідання було призначено на 23.06.2022р.

В судовому засіданні 23.06.2022р. було оголошено перерву до 28.06.2022р.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено, що повний текст буде складено та підписано 12.07.2022р., проте через поточну завантаженість повний текст рішення було складено та підписано 21.07.2022р.

13.08.2021р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволені позову.

25.08.2021р. від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (генпідрядник) укладено Договір № 1578/8-3, предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті: "Будівництво житлового комплексу за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва. І, II, III, IV, V черга" (надалі - "Договір") (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовим краном модифікації Zepelin ZBK 125 (далі за текстом - БК) в кількості визначеній в проекті виконаних робіт, а генпідрядник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

Відповідно до пункту 2.10. Договору генпідрядник зобов`язується не пізніше 20 числа звітного місяця підписувати рапорт про роботу БК за звітний місяць та на наступний робочий день повертає виконавцю відповідний рапорт про роботу БК за звітний місяць для підготування виконавцем первинних документів, а саме: Акта надання послуг.

Згідно п. 2.11. Договору генпідрядник зобов`язується щомісячно підписувати наданні первинні документи та проводити оплату наданих виконавцем послуг відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору генпідрядник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання первинних документів підписує та скріпляє отримані документи своєю печаткою, а один їх примірник повертає виконавцю. При наявності зауважень до первинних документів або наданих послуг, генпідрядник в триденний термін повертає виконавцю отримані первинні документі разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує первинні документи або обґрунтовує перед генпідрядником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання зауважень.

Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку, якщо генпідрядник не повернув виконавцю первинні документи протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання та не надав жодних письмових зауважень стосовно отриманих первинних документів або наданих послуг, надані послуги (виконані роботи) вважаються такими, що надані (виконані) належним чином та прийняті генпідрядником без зауважень у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до пункту 5.4. Договору.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що генпідрядник щомісячно до 20 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі первинних документів. При несплаті послуг до 20 числа виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги, а в майбутньому надавати послуги на умовах повної або часткової передоплати.

Позивач стверджує, що за період з лютого 2021р. по травень 2021р. (включно) надав відповідачу послуги з виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном на загальну суму 763 279,24 грн, за які відповідач розрахувався не в повному обсязі, а саме відповідачем не було повністю оплачено роботи по договору № 1578/8-3 від 09.09.2020р. за Актом наданих послуг № 24 від 22.02.2021р. та не оплачено за Актами надання послуг: № 35 від 23.03.2021р., № 35 від 23.03.2021р., № 2 від 12.04.2021р., № 5 від 21.04.2021р., № 22 від 21.05.2021р., всього на загальну суму 763 279,24 грн.

З урахуванням зазначеного позивач звернувся до господарського суду за даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 763 279,24 грн. основного боргу за надані послуги та стягнення штрафних санкції за неналежне виконання умов спірного договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п. 3.8. Договору, щоденно по завершенню робочої зміни, кранівник виконавця надає представнику генпідрядника для підписання рапорт про роботу баштового крану за звітну зміну і до 20 числа звітного місяця надає представнику генпідрядника для підписання рапорт про роботу баштового крану за звітній місяць (з 20 числа попереднього по 20 число звітного місяця).

Згідно до п. 5.1. Договору, виконавець щомісячно протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання представником генпідрядника рапорту про роботу баштового крану за звітній місяць, передає генпідряднику первинні документи разом з рапортом, оформлені по договірних цінах згідно розділу 4 Договору.

Господарський суду зазначає, що в матеріалах справи за спірний період відсутні підписані зі сторони відповідача Змінні рапорти роботи баштового крану, які повинні передаватись від позивача відповідачу, та які є підставою для формування Актів приймання-передачі наданих послуг. Відсутність погоджених з боку відповідача рапортів, свідчить про відсутність наданих позивачем відповідачу відповідних послуг за договором, що в свою чергу є не зрозумілим за який об`єм роботи і яким чином позивач формував Акти наданих послуг за лютий 2021 - травень 2021, що додані позивачем до позовної заяви на підтвердження своїх вимог щодо наданих послуг за договором від 09.08.2020 № 1578/8-3.

Відповідач заперечує факт отримання від позивача послуг за договором від 09.09.2020 № 1578/8-3 протягом відповідного періоду, а в матеріалах справи наявний лист відповідача від 02.03.2021 № 114, в якому останній повідомив позивача про свій намір припинити дію вказаного договору з 16.03.2021.

Щодо посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на п. 5.2., 5.3. Договору, за якими у випадку якщо відповідач не повернув позивачу первинні документи протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання та не надав жодних письмових зауважень стосовно отриманих первинних документів або наданих послуг, надані послуги (виконанні роботи) вважаються такими що надані та прийняті відповідачем у повному обсязі, суд зазначає наступне.

Позивач на підтвердження отримання відповідачем первинних документів Змінного рапорту роботи баштового крану, актів надання послуг, що є не підписаними з боку відповідача надає поштові описи та поштові накладні, але одні окремо від інших і позивачем достеменно не доведено до якого поштового опису відноситься поштова накладна.

Суд зазначає, що між позивачем та відповідачем, крім договору, який є підставою позовних вимог і який зазначений в позовній заяві, було ще укладено декілька договорів про надання послуг відносно роботи баштових кранів № 1578/8-1 від 09.09.2020р., № 1578/8-2 від 09.09.2020р.

В поштовому описі від 19.01.2021р. зазначено лише акти надання послуг баштовими кранами, без зазначення договору, номерів та дат актів, періодів надання послуг, в поштовому описі від 23.03.2021р. зазначено акти надання послуг баштовими кранами за березень 2021 без посилань на договір, на номер та дату акту, в поштовому описі за квітень 2021 зазначено Акти наданих послуг за квітень 2021 № 43, № 2, № 3, № 4, № 5 від 21.04.2021 із змінними рапортами роботи та рахунками на оплату без посилання на договір та за який період надіслані рапорти та які саме рахунки, в поштовому описі від 01.06.2021 зазначено акти наданих послуг баштовим краном за квітень 2021 № 23, № 22, № 24 від 21.05.2021 із змінними рапортами роботи без посилання на договір та за який період надіслані рапорти.

Відповідач в письмових поясненнях вказав, що номера телефонів, які містяться в поштових накладних, що додані позивачем до позовної заяви, за якими було б повідомлено відповідача про надходження йому цінних листів, не мають жодного відношення до товариства та не є контактними номерами телефонів ТОВ "Укрбуд Інвест".

Отже, з вказаних описів вкладення у цінний лист та поштових накладних не можна дійти висновку про отримання відповідачем Актів наданих послух за спірний період.

Позивачем не надано суду у встановленому законом порядку належних доказів направлення і отримання відповідачем Актів наданих послуг № 24 від 22.02.2021р. та не оплачено за Актами надання послуг: № 35 від 23.03.2021р., № 35 від 23.03.2021р., № 2 від 12.04.2021р., № 5 від 21.04.2021р., № 22 від 21.05.2021р., що є підставою вважати передчасним застосуванням позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог приписів п. 5.3. Договору щодо погодження відповідачем з отриманими послугами за спірний період та настання строку оплати згідно п. 5.4. Договору.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.07.2022р.

Суддя О.В. Котков