Ухвала суду № 105345092, 20.07.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/837/22

Провадження №1-кп/190/82/22

УХВАЛА

20 липня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Стецюри М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Швець С.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказуючи, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року накладено арешт на належний йому автомобіль «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після накладення арешту на автомобіль були проведені всі необхідні слідчі дії, наразі досудове слідство завершено, обвинувальний акт направлено до суду, а тому вважає, що на даний час відпала необхідність у подальшому накладенні арешту.

Прокурор Стецюра М.М. в судовому засіданні у задоволені клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що наразі розгляд кримінального провадження триває, а тому підстави для скасування арешту на автомобіль відсутні. Крім того, зазначив, що у разі заявлення потерпілою цивільного позову, накладення арешту на автомобіль може в подальшому сприяти виконанню вироку суду щодо можливого відшкодування шкоди, завданої злочином.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора та у задоволенні клопотання про скасування арешту просила відмовити.

Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Арешт майна згідно зі ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

Наразі немає необхідності у збереженні заборони на користування автомобілем, оскільки технічний стан автомобіля досліджений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони на користування автомобілем.

Однак, що стосується скасування арешту майна в частині розпорядження, відчуження майном (автомобілем), то суд вважає, що це є передчасним і в існуванні такої заборони не відпала потреба, а відтак, питання щодо такого заходу забезпечення кримінального провадження має вирішуватися остаточним судовим рішенням за результатами судового провадження.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 12021040000000667 -задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони використання автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року в межах кримінального провадження № 12021040000000667 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбаченіст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса