Вирок № 105343108, 14.07.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/26412/21

Провадження №: 1-кп/127/945/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Білоконь М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020020000750 від 09.08.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою технічною освітою, одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?24.03.1995 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції від 1960 року) до виправних робіт строком 2 роки з відрахуванням 20% доходу;

?16.06.1995 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання виправно-трудовій колонії загального режиму. Звільнений 08.08.1996 на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»;

?08.12.1998 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 188-1, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбування покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму. Звільнений 28.01.2002 по відбуттю строку покарання;

?11.05.2005 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.07.2006 на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниці умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 1 місяць, 10 днів;

?16.03.2007 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.07.2010 на підстави постанови Староміського районного суду м. Вінниці умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців, 25 днів;

?06.09.2011 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71, ст. 72, ст. 81 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.04.2014 по відбуттю строку покарання;

?01.12.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленим іспитовим строком 3 роки;

?16.12.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.04.2021 по відбуттю строку покарання;

?04.07.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Караваєвої В.В.,

захисника: Красномовець Н.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2021 близько 15:00 год. перебуваючи біля озера, розташованого поряд з будинком № 32, що по вул. Ватутіна у м. Вінниці, помітив малолітнього ОСОБА_2 біля якого знаходився велосипед марки «Formula» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на протиправне заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, пересвідчившись у відсутності свідків, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного велосипеду марки «Formula» моделі «THOR 1.0 AM DD 27.5», чорного кольору, який знаходився на березі озера позаду ОСОБА_2 та, сівши на нього, почав рух, отримавши таким чином реальну початкову можливість розпорядитись викраденим майном. В цей час, власник велосипеду малолітній ОСОБА_2 , який рибалив та був спиною до велосипеда, обернувшись, помітив факт викрадення, та одразу почав вимагати повернення майна.

Однак, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 , розуміючи, що його злочинними діями спостерігає потерпілий, переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, відкрито, продовжив свої дії з метою доведення умислу до кінця, на прохання малолітнього припинити протиправні дії не відреагував, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 5307/21-21 від 03.09.2021 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеду марки «Formula» моделі «THOR 1.0 AM DD 27.5» з рамою чорного кольору, з урахуванням зносу, складала 5840,35 грн.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_1 малолітньому ОСОБА_2 завдано майнової шкоди на суму 5840,35 грн.

Допитаний уході судовогопровадження обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 09.08.2021 перебуваючи біля озера, що знаходиться по вул. Ватутіна у м. Вінниці обвинувачений помітив велосипед поруч із яким перебував неповнолітній хлопчик, тоді ОСОБА_1 сів на вказаний велосипед та почав рух, а потерпілий весь час кричав та вимагав повернути велосипед, однак обвинувачений на вказані вимоги не реагував та поїхав у напрямку руху до вулиці Папаніна у м. Вінниці, де у подальшому до нього підійшли працівники поліції та вилучили вказаний велосипед.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та у подальшому такого вчинювати не буде.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяву, відповідно до якої просили суд проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають та щодо призначення міри покарання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2185 від 16.08.2021 ОСОБА_1 перебуває на обліку з 26.07.2011 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів». Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3928 від 19.08.2021 ОСОБА_1 на обліку у закладі не перебуває та за медичною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради № 367 від 27.09.2021 ОСОБА_1 на обліку в наркокабінеті не перебуває та за лікуванням не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради № 440 від 22.09.2021 ОСОБА_1 на обліку в психкабінеті не перебуває та за лікуванням не звертався. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 має ряд захворювань.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 та від 12.08.2021 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2022 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?велосипед українського виробництва торгової марки «Formula» моделі «THOR 1.0 AM DD 27.5», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 ;

?футболку червоногокольору,джинсову курткусірого кольору,мобільний телефонмарки «Nokia»,імеі НОМЕР_1 ,який зберігаєтьсяв кімнатізберігання речовихдоказів Відділуполіції №1Вінницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 514,83 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 09.08.2021 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: