Ухвала суду № 105341557, 15.07.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3787/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Нікітіної Ганни Едуарідвни про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2018 року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2018 року у цивільній справі №509/3787/15-ц задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»(ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р № НОМЕР_1 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17) за Кредитним договором № 2354-н від 19.05.2008 р. у розмірі 2726812,28 грн., з яких: - 931407,96 грн. прострочений основний борг по кредиту; - 1089058,35 грн. прострочені проценти за користування кредитом; - 280978,72 грн. пеня за прострочений основний борг по кредиту; - 425367,25 грн. пеня за прострочені відсотки звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим 20.05.2008 р., Калгановою М.В., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованим у реєстрі за Р№ 504, а також Договором про зміни №1 від 23.09.2008 р. до Іпотечного договору від 20.05.2008 р., а саме на:

земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що розташована на території АДРЕСА_1 (три дріб один д), кадастровий номер 5123755800:01:003:3107, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №312365, виданого Відділом держкомзему у Овідіопольському району Одеської області Державного комітету України із земельних ресурсів від 16 вересня 2008 р. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банкУкраїни в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»(ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р № НОМЕР_1 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м.Одеса, вул. Базарна, 17) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

11 липня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Нікітіна Г.Е. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви та скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи та їй не було вручене у день його проголошення повне заочне рішення суду.

Про наявне виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , вона дізналась із застосунку «Дія», після чого 01 червня 2022 року ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом Нікітіна Ганна Едуардівна про надання правової допомоги.

07 червня 2022 року адвокат Нікітіна Ганна Едуардівна ознайомилась з матеріалами справи № 509/3787/15-ц.

ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 , ще 13 серпня 2015 року, та прийняла прізвище ОСОБА_1 .

Так під час розгляду судової справи в Овідіопольському районному суді Одеської області, відповідачка не приймала участі у справі, оскільки матеріалі справи не містять таких відомостей.

20.06.2022 року Державна судова адміністрація України відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

А тому, як з`ясовано адвокатом Нікітіною Ганною Едуардівною, Приморський районний суд розглядав кримінальну справу в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1,ч.2,ч.3 ст. 358, КК України, де гр. ОСОБА_4 для укладання договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості (земельних ділянок), в тому числі придбання їх шляхом отримання кредитів в банківських установах, діючи з єдиним наміром на заволодіння, шляхом обману, грошових коштів банку АТ «Ощадбанк» в особі філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах, шляхом видачі кредитів на придбання земельних ділянок масива №20 Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, без наміру їх погашення залучила через обман фізичних осіб в тому числі і ОСОБА_2 всього 28 осіб, заручившись згодою даних осіб та отримавши від них копії паспортів та ідентифікаційних номерів підготувала всі необхідні документи для оформлення кредитних договорів, з метою отримати в касі банку грошові кошти для використання в своєму злочинному умислі. Таким чином гр. ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_2 необхідні документи на оформлення кредитного договору підготувала та надала на підпис документи останній. Як встановлено було слідством та в подальшому судом, ОСОБА_2 не отримувала в касі банку грошові кошти, оскільки підпис на заяві на видачу готівкових коштів не належить ОСОБА_2 , також ОСОБА_2 не отримувала грошові кошти в касі банку по кредитному договору №2354-н від 19.05.2008 року у сумі 933500грн., що підтверджено висновком експерта зонального експертного сектору УСБУ ОСОБА_5 №78 від 05.10.11 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи та їй не було вручене у день його проголошення повне заочне рішення суду.

Про наявне виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , вона дізналась із застосунку «Дія», після чого 01 червня 2022 року ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом Нікітіна Ганна Едуардівна про надання правової допомоги.

07 червня 2022 року адвокат Нікітіна Ганна Едуардівна ознайомилась з матеріалами справи № 509/3787/15-ц.

Так під час розгляду судової справи в Овідіопольському районному суді Одеської області, відповідачка не приймала участі у справі, оскільки матеріалі справи не містять таких відомостей.

Відповідно до ст.280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачці строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2018 року у цивільній справі №509/3787/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров