Ухвала суду № 105340605, 21.07.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.07.2022

Справа № 334/2699/22

Провадження № 1-кс/334/772/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю прокурора Шевченко А.О.,

слідчого Пачіної Є.О.,

захисника Кадуліної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького ВП ГУНП в Запорізькій області Пачіної Є.О. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022080050001180 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середно-спеціальну освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.07.2014 Ленінським районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 18.11.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Ленінського р/с м. Запоріжжя від 21.07.2014 року та призначено покарання у вигляді 4 років та 1 місяця позбавлення волі. 05.05.2017 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 2 місяця 13 днів;

- 16.08.2018 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 К України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2017 року та призначено покарання у вигляді 4 років та 1 місяця позбавлення волі. 25.02.2022 звільнений по відбуттю терміну покарання,--

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 19 липня 2022 року приблизно об 11 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «ЕВА» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 1, шляхом вільного доступу з полиці вказаного магазину викрав парфумовану воду «Lanvin Jeanne», об`ємом 30 мл, вартістю 1799 грн (без ПДВ), яку поклав до кишені своїх шорт в які був одягнений, після чого направився на касову зону, де здійснив покупку чоловічих шкарпетків у кількості 2 штук на загальну суму 51 гривню 98 копійок, проте не розрахувавшись за парфумовану воду «Lanvin Jeanne», об`ємом 30 мл, яка знаходилась при ньому, пройшов захисні турнікети, які спрацювали на неоплачений товар, та покинув приміщення вказаного магазину.

В той час, адміністратор вказаного магазину ОСОБА_2 помітила те що, ОСОБА_1 не розрахувався за парфумовану воду «Lanvin Jeanne», об`ємом 30 мл, вартістю 1799 грн (без ПДВ) почала кричати останньому про повернення неоплаченого товару, однак останній, розуміючи що його злочинні дії викриті, вибіг на вулицю, та не реагуючи на переслідування та заклики адміністратора магазину, утримуючи при собі парфумовану воду «Lanvin Jeanne», об`ємом 30 мл, зник з місця вчиненого кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що останній не має наміру переховуватися від слідства чи суду. Має родину та міцні соціальні зв`язки. Також має можливість внести заставу за себе.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Наміру ухилятися від суду чи слідства немає. Вказав, що не мав наміру вчиняти грабіж.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

20.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.07.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, представника потерпілого, протоколом огляду місця події, відеозаписом з камер спостереження.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим призначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького ВП ГУНП в Запорізькій області Пачіної Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 19.07.2022 року з 11.56 год.

Термін дії ухвали закінчується 17.09.2022 року о 11.56 год.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу,реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,ЄДРПОУ 26316700, № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/334/772/2022, ЄУН № 334/2699/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 21 липня 2022 року о 12.00 год.

Суддя: О.М. Гнатюк