Вирок № 10533946, 27.07.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-222/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Таранушич С.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1; мешкаючого: АДРЕСА_2, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин за слідуючих обставин.

Так, 25 травня 2010 року, близько 19.00 год. ОСОБА_2 розпиваючи спиртні напої в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, вирішив скоїти крадіжку металевого візка з металевими виробами з домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_1

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2, прийшов до домоволодіння ОСОБА_1 і впевнившись, що його дії будуть непоміченими для оточуючих, через присадибну ділянку, проник до господарського двору вище вказаного домоволодіння, звідки таємно, викрав майно, а саме:

- саморобний металевий візок розміром 80х60 см., складається з двох металевих коліс діаметром 27 мм., металева ручка у вигляді труби, заявленою вартістю 150 грн.

- металеві труби в кількості 6 штук, діаметром 3см., довжиною 5 м., заявленою вартістю 50 грн.

- металеву арматуру в кількості 2 штук, діаметром 1см., довжиною 1 м. кожна. заявленою вартістю 30 грн.

- металеві листи розміром 1х0,80 см., в кількості 2 штук, заявленою вартістю 20 грн.

- металеву лопату штикову - вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1245 від 09.06.2010 р. 96 грн.

а всього на суму 346 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця злочину зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 25.05.2010 р. він був вдома разом з сином та його співмешканкою. Вдома він сам випив 400 гр. горілки, після чого в нього виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_1, а саме металевого візка та металевих виробів на ньому. Даний візок він неодноразово бачив на її подвірї, коли йшов по стежці, бо він знаходився біля гаражу та погребу. Він з метою крадіжки візка та металевих виробів, близько 19.00 год. вийшов з будинку та подивився навкруги, щоб його ніхто не помітив, після чого пройшов через город на подвіря ОСОБА_1, де біля гаражу викрав металевий візок з металевими виробами. З викраденим він вийшов з подвіря та пішов в напрямку продуктового магазину по вул. Цукровиків на прийомний пункт, щоб його здати та отримати гроші, які б використав на придбання продуктів харчування та горілки. Пройшовши приблизно 30 м. від будинку потерпілої його наздогнала потерпіла та почала кричати вслід йому, щоб він віддав її майно. На її слова він спочатку не реагував. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_3, який почав тягти візок з виробами до подвіря ОСОБА_1. Він залишив візок біля її двору та пішов додому. Зайшовши в будинок він побачив, що співмешканка його сина відпочивала, сину він нічого не повідомив, бо не хотів, щоб син знав. Через деякий час його викликали працівники міліції до Сумського РВ для дачі пояснень з приводу крадіжки майна ОСОБА_1

Серед викрадених ним речей Були: візок металевий. який складався з двох металевих коліс, металевої ручки у вигляді труби та деревяного дна, стіни складалися з деревяних брусків. В візку знаходились: металеві труби в кількості 6 штук, нова металева штикова лопата виготовлена з нержавіючої сталі, металева арматура в кількості 2 штук, металеві листи в кількості 2 штук.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 25.05.2010 р. близько 19.00 год. вона знаходилась вдома та дивилась телевізор. Її співмешканець ОСОБА_3 поїхав приблизно в 18.30 год. на велосипеді на ферму, щоб погодувати собак. Через деякий час він повернувся додому та зайшовши в будинок повідомив їй, що побачив неподалік будинку деревяну дошку, яка є не відємною частиною візка. Після цих слів вона вийшла на вулицю та нікого не побачила, після чого побігла по вулиці Цукровиків в бік продуктового магазину, а її співмешканець побіг в протилежному напрямку. Вона почала бігти та побачила, що поблизу магазину ОСОБА_2 тягне її візок. Вона почала кричати ОСОБА_2 вслід, щоб він зупинився та віддав їй її майно, але на його слова він не реагував. Потім наздогнавши ОСОБА_2 вона почала говорити, щоб він віддав їй візок і в цей момент до неї підійшов співмешканець. ОСОБА_2, після цього почав тягти візок до неї додому, а вона з співмешканцем йшли позаду. ОСОБА_2 даний візок поставив біля будинку та пішов, а вони самостійно його затягли в двір.

Металевий візок стояв в дворі, біля гаража, який огороджений шифером.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.05.2010 р. близько 18.30 год. він поїхав на велосипеді на ферму, щоб погодувати собак. Його співмешканка ОСОБА_1 знаходилась вдома. Повертаючись додому приблизно о 18.50 год. він побачив поблизу будинку деревяну дошку, яка є не відємною частиною їх візка. Після цього він зайшов в будинок та повідомив ОСОБА_1 про те, що у них було викрадено візок. Після його слів ОСОБА_1 побігла в напрямку продуктового магазину, а він побіг в протилежному напрямку. Через деякий час він підбіг до ОСОБА_1 та побачив, що біля неї стояв ОСОБА_2, який перебував стані алкогольного спяніння, та тримав в руці візок з металобрухтом. ОСОБА_1 почала говорити, щоб він повернув візок, але той спочатку не реагував на її слова, а потім потіг візок до будинку, де поставив його біля входу. Потім вони самостійно затягли візок з металобрухтом у двір.

01.06.2010 р. його співмешканка ОСОБА_1 звернулась із заявою до Сумського РВ.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_1 видала викрадене ОСОБА_2 майно, яке належить їй (а.с. 10);

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події, де ОСОБА_2 вказував на домоволодіння з якого він викрав візок з металевими виробами (а.с. 47);

- висновком товарознавчої експертизи № 1245 від 09.06.2010р. відповідно до якого вартість викраденого майна ОСОБА_1 складає 96 грн. (а.с. 23-25);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в сховище.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся, суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою його покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 в изнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підстав ст. 75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1245 від 09.06.2010 року в загальній сумі 75,12 грн. з зарахування на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Речові докази: металевий візок, металеві труби, металеву штикову лопату, металеву арматуру та металеві листи, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко