Ухвала суду № 105338152, 12.07.2022, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/864/21

провадження № 2/492/98/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про врегулювання спору за участю судді

12 липня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» - Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачкою не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої заборгованості,спір можливовирішити вмировому порядкуза умовивзаємних поступоктак якуразі сплати позивачкою коштів у розмірі 4414,60 грн. частина заборгованості у розмірі 20110,95 грн. буде списана, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором № 4828/2039СLAPT від 02 жовтня 2013 року та виконавчим написом № 9043 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

До суду від представника позивачки надійшла заява, в якій заперечував проти врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши клопотання про врегулювання спору за участю судді, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Метою врегулювання спору за участю судді є виключно спроба вирішити спір між сторонами до початку судового розгляду з метою економії часу та судових витрат сторін, обрання сторонами можливих спільних варіантів вирішення спору, які забезпечать заощадження часу та уникнення додаткових витрат на примусове виконання рішення.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору за участю судді лише у разі наявності згоди на це сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що даний спір можна вирішити в мировому порядку, однак представник позивачки заперечує проти врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а відповідно, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201-205, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИВ:

У задоволенніклопотання представникавідповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.