Ухвала суду № 105333026, 06.05.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8117/22

Провадження № 2-аз/761/19/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - адвоката Даніліна Андрія Юрійовича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (ЄДРПОУ 42552598, адреса:01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження в порядку ст. 288 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данілін А.Ю. з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 233 від 27.04.2022 «Про примусове повернення» яким «Встановлено строк для виїзду 24 діб та зобов`язано залишити територію України до 20.05.2022 громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспортний документ НОМЕР_2 , виданий 01.03.2017 дійсний до 01.03.2027.

Одночасно, до позовної заяви подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 233 від 27.04.2022 «Про примусове повернення» яким встановлено строк для виїзду 24 діб та зобов`язано залишити територію України до 20.05.2022 громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспортний документ НОМЕР_2 , виданий 01.03.2017 дійсний до 01.03.2027, до розгляду справи судом.

В обґрунтування вказаної заяви адвокат посилається на те, що існує реальна загроза неможливості належного надання ним правової допомоги позивачу в межах строку примусового повернення позивача, тобто, до 20.05.2022, що призведе до порушень прав позивача на належний захист та призведе до неможливості оскарження особою рішення суб`єкту владних повноважень що гарантовано державою та чинним законодавством України.

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 22.11.2018 №826/8556/17, від 25.04.2019 №826/10936/18.

Враховуючи вище викладене, а також, наведені норми законодавства, а також, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, відносно якої винесено оскаржуване рішення, належного надання адвокатом правової допомоги позивачу, враховуючи строк примусового повернення позивача до 20.05.2022, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 288 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - адвоката Даніліна Андрія Юрійовича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (ЄДРПОУ 42552598, адреса:01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження в порядку ст. 288 КАС України - задовольнити.

Дію рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 233 від 27.04.2022 «Про примусове повернення» яким «Встановлено строк для виїзду 24 діб та зобов`язано залишити територію України до 20.05.2022 громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспортний документ НОМЕР_2 , виданий 01.03.2017 дійсний до 01.03.2027 - зупинити до ухвалення в цьому провадженні рішення суду.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: