Рішення № 105328575, 18.07.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4520/22

Провадження № 2/161/2390/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 липня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючогосудді - Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Гички М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 24.02.2017 ОСОБА_1 з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки, було підписано запропоновану ПАТ «Акцент-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк») заяву № б/н про отримання банківських послуг, відповідно до умов якої остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору не виконала, станом на 12.02.2022 у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами та пенею в розмірі55703,10 грн.

А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином судом повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст.526,527,530,546,549,550,556 ЦК України.

Судом встановлено, 24.02.2017 ОСОБА_1 було підписано запропоновану ПАТ «Акцент-Банк» (правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк») анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до умов якої остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% річних (а.с. 9).

Умовами та правилами надання банківських послуг, витяг з яких приєднано до анкети-заяви, також передбачені порядок нарахування та сплати процентів, погашення боргових зобов`язань, комісії, пені та штрафи (а.с. 9-15).

Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями526,527 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК Українипередбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 порушуючи умови договору, свої зобов`язання належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с. 6-8) вбачається, що станом на 12.02.2022 позичальнику нараховано заборгованість в розмірі 55703,10 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту42930,18 грн., заборгованість за відсотками12772,92 грн.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі55703,10 грн.

Крім того, відповідно дост. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,17,77,78,81,141,247,259,263,264,265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) кредитну заборгованість в розмірі55703 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот три) гривні 10 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 42930 (сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 18 коп., заборгованість за відсотками 12772 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його вручення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.07.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк