Рішення № 105324502, 08.07.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3526/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Левшиної І.М.

розглянувши справу № 916/3526/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" /ЄДРПОУ 33908322, адреса - 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, e-mail: g.iskenderova@arsenal-strahovanie.com/

до відповідача: виконавчого комітету Одеської міської ради /ЄДРПОУ 04056919, адреса - 65026, м. Одеса, Думська площа, 1, e-mail: legal_department@omr.gov.ua/

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/;

2) комунального підприємства "Міськзелентрест" /ЄДРПОУ 31185820, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3, e-mail: zelentrest@omr.gov.ua/

про стягнення 42 145,67 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача;

від відповідача: Явченко Д.В. в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування;

від третьої особи1: Явченко Д.В. в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування;

від третьої особи2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3639/21/ до виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування витрат у розмірі 42 145,67 грн вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу внаслідок падіння гілки зеленого насадження (дерева); судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач має суброгаційне право до виконавчого комітету Одеської міської ради як підприємства, відповідального за прибирання зелених насаджень у розмірі фактично завданих збитків.

Позов пред`явлено на підставі ст. 9 Конституції України, ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, Закону України "Про страхування", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про місцеве самоврядування".

Ухвалою суду від 23.11.2021 року /з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 07.12.2021 року/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3526/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 21.12.2021 р. о 09:30 год; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеську міську раду та комунальне підприємство «Міськзелентрест».

07.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат /вх. № 32890/21/, в якій позивач просить вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме у розмірі 5 000,00 грн в якості витрат на професійну правничу допомогу.

07.12.2021 року на адресу суду надійшли пояснення комунального підприємства "Міськзелентрест" /вх. № 32986/21/, в яких підприємство просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа вказує, що з позовної заяви та доданих фотографій вбачається, що пригода сталася у дворі багатоквартирного житлового будинку, тобто на прибудинковій території. За словами третьої особи, утримання зелених насаджень на прибудинковій території входить до житлово-комунальної послуги з управління багатоквартирним будинком та є прямим обов`язком відповідного управителя або балансоутримувача будинку (керуюча компанія, ОСББ, ЖКС тощо).

15.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача /вх. № 33857/21/.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкладено судове засідання для розгляду справи № 916/3526/21 по суті на 26.01.2022 р. о 09:30 год.

05.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням /вх. № 276/22/, в якому відповідач просить провести огляд територій за адресами: м. Одеса, пр-т. Ак. Глушка, 22а, з метою встановлення питання щодо того, де знаходився автомобіль т/з "Mazda CX-5", д/н НОМЕР_1 та дерево, яке спричинило майнову шкоду автомобілю, а саме: на прибудинковій території будинку, не на прибудинкових територіях будинку, а також щодо того, чи був вказаний автомобіль розміщений на «дозволеній тимчасовій стоянці» або у житловій зоні поза спеціально відведеним місцем стоянки/зберігання транспортних засобів.

17.01.2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача /вх. № 1203/22/ на пояснення третьої особи. Позивач вказує, що третьою особою не надано доказів на підтвердження доводів щодо того, що подія сталася саме на прибудинковій території. Третьою особою не підтверджено фактичні розміри та схематичні межі прибудинкової території, а також не надано інформації щодо прийняття рішення про надання у власність чи користування земельної ділянки співвласникам багатоквартирного будинку. Позивач зауважує, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Позивач вказує, що на його запити щодо балансоутримувача зелених насаджень відповіді не надано.

Позивач з посиланням на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 200/22129/16-ц вказує, що якщо відповідачем не визначено балансоутримувача зелених насаджень, слід вважати, що гілка дерева, яка впала на автомобіль, знаходилася на землях комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, тому у зв`язку із відсутністю даних, що дане дерево відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунтків» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому відповідальність покладається на орган місцевого самоврядування, а саме, виконавчий комітет Одеської міської ради.

17.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача /вх. № 1205/22, вх. № 1248/22/.

26.01.2022 року судове засідання у справі № 916/3526/21 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 25.01.2022 року. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 01.02.2022 року призначено судове засідання по справі в межах строків спрощеного позовного провадження, визначених положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, на 17.02.2022 року на 11:30 год; постановлено розглянути справу № 913/3526/21 поза межами строку, встановленого ст. 248 ГПК України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного розгляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 ГПК України.

07.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його представника /вх. № 3381/22/.

У судовому засіданні 17.02.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи № 916/3526/21 за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Також оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.03.2022 року на 10:30 год.

01.03.2022 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 5299/22/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку із виплатою на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході позивача права вимоги потерпілої сторони у деліктному зобов`язанні. Відповідач вважає, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувачів, які є відповідальними за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень. Враховуючи покладення на орган місцевого самоврядування обов`язку утримувати безхазяйні території, відповідальність за завдану власнику майна шкоду в результаті утримання безхазяйного майна повинна покладатися саме на орган місцевого самоврядування. Відповідач вважає, що позивач повинен довести, що саме на вказану особу покладено обов`язок з утримання зелених насаджень на території, де мало місце падіння дерева на автомобіль.

Відповідач зауважує на недоведеності позовних вимог. Також відповідач вказує, що дерево впало не з вини відповідача, а саме внаслідок пориву вітру.

11.03.2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року призначено дату підготовчого засідання в порядку підготовчого провадження у справі № 916/3526/21 на 30.05.2022 року об 14:00 год.

05.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 7505/22/.

30.05.2022 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача /вх. № 9127/22/ на заяву позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, а в іншому випадку - зменшити розмір судових витрат до 2 379,00 грн як розміру прожиткового мінімуму на одну особу станом на 01.07.2021 року. Відповідач вважає, що заявлена до стягнення сума судових витрат не є співмірною із складністю справи та наданих послуг адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

30.05.2022 року о 14:00 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 30.05.2022 року призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 16.06.2022 року на 11:00 год. 13.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх. № 10270/22/.

16.06.2022 року об 11:00 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 16.06.2022 року призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 23.06.2022 року на 09:15 год.

17.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх. № 10731/22/.

У підготовчому засіданні 23.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3526/21 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 08.07.2022 року на 12:30 год.

07.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх. № 12500/22/.

До судового засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, матеріали справи містять ряд заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача та третьої особи Одеської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа КП "Міськзелентрест" до судового засіданні не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача і третьої особи1, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 28.12.2020 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту №1470/20-470, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Маzda СХ-5», д/п НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Із наданої до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 28.01.2021 року, поданої ОСОБА_1 , вбачається, що 27.01.2021 року о 23:30 год. в м. Одеса, просп. Академіка Глушко, буд. 22А, па припаркований автомобіль «Мазда СХ-5», д/н НОМЕР_1 впала гілка дерева, що завдало автомобілю пошкоджень.

Згідно рахунку №0000000149 від 01.02.2021 року ТОВ "Форвард-авто" вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 42 145,67 грн.

05.02.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» затверджено страховий акт № 006.00171421-1 відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 42 145,67 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено страхове відшкодування на підставі рахунку №0000000149 від 01.02.2021р. ТОВ "Форвард-авто" у розмірі 42 145,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6719245 від 08.02.2021 року.

Судом досліджено надану позивачем фотофіксацію місцезнаходження припаркованого автомобіля «Мазда СХ-5», д/н НОМЕР_1 , на яке впала гілка дерева.

Згідно листа Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 62/-10/1 від 19.01.2022 року, в зв`язку з переміщенням активного південного циклону на південь України по м. Одеса 27-29 січня 2021 року спостерігалися складні погодні умови, а саме: 27.01.2022 року вітер північний 4-7 м/с, пориви 12-16 м/с (НМЯ-1 рівень небезпеки, жовтий). Згідно Настанови з оперативного забезпечення галузей національної економіки, вітер швидкістю 15-24 м/сек відновиться до небезпечних метеорологічних явищ (НМЯ), які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіці.

Матеріали справи містять відомості про інформування населення Одеською міською радою 27.01.2021 року про погіршення погодних умов.

Представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано адвокатський запит (вих. № 120221-67316/а від 12.02.2021р.) до Одеської міської ради з проханням надати інформацію, хто с балансоутримувачем зелених насаджень, розташованих у м. Одеса по просп. Академіка Глушко буд. 22А.

У відповідь на даний запит Департамент міського господарства Одеської міської ради листом (вих. №01-69/254 від 24.02.21р.) зазначив, що догляд за зеленими насадженнями обмеженого користування і спеціального призначення та їх видами в місті КІІ «Міськзелентрест» здійснює на умовах договору з балансоутримувачем.

Позивач відправив до КП «Міськзелентрест» претензію (вих. №120221-680/р від 12.02.2021р.) із вимогою відшкодувати понесені витрати у розмірі 42 145,67 грн. у зв`язку із страховим випадком, що стався 27.01.2021 року.

У відповідь на претензію КП «Міськзелентрест» листом (вих. №264 від 22.02.2021р.) повідомили, що зелені насадження, розташовані за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка. буд№22А не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест».

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є відшкодування витрат у розмірі 42 145,67 грн, завданих пошкодженням транспортного засобу, що виплачені страховою компанією власнику.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень стст.11 та 1166 ЦК дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов:

наявність шкоди;

протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди;

наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою;

вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт падіння гілки дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем доказами та не заперечується відповідачем. Разом із тим, відповідач заперечує щодо наявності вини, а також не вважає себе заподіювачем шкоди.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Одеса, пр-т. Ак. Глушка, 22а.

Господарським судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», зокрема, вирішено КП «Міськзелентрест» здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування (додаток 1), парків - пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи (додаток 2) та спеціального призначення. Судом досліджено додаток № 1 та додаток № 2, з якого вбачається, що зелені насадження за спірною адресою: м. Одеса, пр-т. Ак. Глушка, 22а не віднесені до контролю КП «Міськзелентрест».

З матеріалів справи вбачається, що дерево, з якого впала гілка на спірний автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, відсутні дані, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивачем вірно обрано відповідача, оскільки саме Виконавчий комітет Одеської міської ради в даному випадку є відповідальним за збереження зелених насаджень. У зв`язку із чим, суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині.

При цьому суд зауважує, що відповідачем на виконання вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано доказів та відомостей про балансоутримувачем дерева, з якого впала гілка на автомобіль.

Разом із тим, суд критично оцінює доводи відповідача щодо місця паркування автомобіля, а саме чи було автомобіль припарковано «на дозволеній (відсутність заборони) тимчасовій стоянці». Оскільки правомірні/неправомірність такого паркування не входить у предмет доказування у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, установлена презумпція вини заподіювача шкоди, саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Як встановлено судом вище, згідно листа Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 62/-10/1 від 19.01.2022 року, 27.01.2022 року спостерігалися складні погодні умови, а саме: вітер північний 4-7 м/с, пориви12-16 м/с (НМЯ-1 рівень небезпеки, жовтий). Згідно Настанови з оперативного забезпечення галузей національної економіки, вітер швидкістю 15-24 м/сек відновиться до небезпечних метеорологічних явищ (НМЯ), які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіці.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів на спростування тверджень відповідача та наданих ним доказів про причини падіння дерева, які не залежали від волі та дій відповідача позивач не надав.

Докази про те, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання відповідачем заходів з благоустрою (ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів») матеріали справи не містять та на ці обставини позивач у позовній заяві не посилався.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що позивачем не спростовані докази, надані відповідачем про те, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та доведені. Оскільки, матеріали справи містять належні та допустимі докази, надані відповідачем, на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди транспортному засобу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеської міської ради, комунального підприємства "Міськзелентрест" про відшкодування витрат у розмірі 42 145,67 грн - відмовити.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 липня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко