Ухвала суду № 105324203, 19.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

19.07.2022Справа № 910/20417/21

За заявою ОСОБА_1

про зустрічне забезпечення позову в справі № 910/20417/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (м. Чорноморськ)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна (м. Василівка Запорізької області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (м. Київ)

- Приватне підприємство "Раном" (м. Київ)

- ОСОБА_1 (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) (м. Лондон, Велика Британія)

про визнання протиправними та скасування наказів,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування:

- наказу Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52010255, № 52010631, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. відкрито провадження у справі №910/20417/21, залучено третіх осіб та призначено підготовче засідання на 11.01.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. також задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову; зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20.; заборонене до набрання законної сили рішенням суду в даній справі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості:

- комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1748946280000);

- квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1748961380000);

- будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3 кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1748957780000).

29.12.21. від відповідача надійшло клопотання про продовження строків для подання відзиву.

04.01.22. від Василівської районної державної адміністрації надійшло повідомлення про звільнення державного реєстратора Міюц С.О.

11.01.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження відповідачу строку для подання відзиву до 25.01.22. включно та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.02.22.

14.01.22. від третьої особи-2 - ПП "Ратмир-Соло", надійшла заява про залучення до участі у справі ТОВ "ФК "Проксіма" та ТОВ "Феномен Солюшнз" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

14.01.22. від третьої особи-2 також надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху, про виклик свідка, про продовження процесуальних строків для подання додаткових доказів, клопотань, заяв, пояснень тощо, про закриття провадження у справі, про витребування оригіналів документів, та пояснення на позовну заяву.

20.01.22. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким Міністерство юстиції України проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

26.01.22. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладені доводи на спростування тверджень відповідача.

16.02.22. від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.03.22.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.22. призначено підготовче засідання на 21.06.22.

20.06.22. від позивача надійшли пояснення по справі.

20.06.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшла заява про припинення повноважень представників.

20.06.22. від ОСОБА_1 надійшли заява про припинення повноважень представників та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.06.22. від ПП "Ратмир-Соло" надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю порушених прав позивача та заява про залучення до участі у справі ТОВ "ФК "Проксіма" та ТОВ "Феномен Солюшнз" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання 21.06.22. представники Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, ПП "Раном" та ОСОБА_1 не з`явились.

21.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.08.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.22. відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Ратмир-Соло" про залишення позовної заяви без руху; відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Ратмир-Соло" про залишення позову без розгляду; відмовлено в задоволенні заяви ПП "Ратмир-Соло" про виклик свідка; задоволено заяви ПП "Ратмир-Соло" про залучення до участі у справі третіх осіб; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

15.07.22. до Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , надійшла заява про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до цієї заяви третя особа просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 752/2605/13-ц від 19.03.2021 р., виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. та продаж арештованого майна на електронних торгах, що проводяться ДП "Сетам" (код ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, електронна адреса: info@setam.net.ua та service@setam.net.ua), з реалізації лоту № 513977 - квартири АДРЕСА_3, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1748961380000);

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №64988564 та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р. виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р.) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_2 (в тому числі проводити опис та арешт квартири) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1748961380000) до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (код ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1748961380000) до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (ч. 5 ст. 50 ГПК України).

Статтею 141 ГПК України унормовано питання щодо застосування зустрічного забезпечення.

Так, за ч. ч. 1, ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Зі змісту наведеної статті слідує, що зустрічне забезпечення як процесуальний інструмент спрямоване на недопущення нанесення відповідачу (боржнику) збитків, завданих застосуванням заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Суд при цьому відзначає, що заявник - ОСОБА_1 , не є боржником за ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. про забезпечення позову; має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; до ОСОБА_1 не пред`явлено будь-яких вимог у даному спорі.

Натомість подана заява про зустрічне забезпечення позову не містить ознак такої заяви у відповідності до змісту ст. 141 ГПК України, а являється фактично окремою заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення - виконавчого листа № 752/2605/13-ц від 19.03.21., виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.19.

Отже, така заява не може розглядатись у межах справи Господарського суду міста Києва №910/20417/21 та взагалі не стосується предмету позову в даній справі - визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України.

Положення Господарського процесуального кодексу України не містять норми, яка б регулювала розгляд таких заяв, проте за приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, яка підлягає застосуванню в даному випадку за аналогією, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 141, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову та повернути її заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.07.22. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко