Постанова № 10531883, 02.06.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року2-а-1102/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Шевчук О.М.,

за участю:

представника позивача Цимбаленка Д.М.,

представника відповідача Зайцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС»доБілоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області провизнання протиправним і скасування рішення про застування штрафних (фінансових) санкцій, в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» з позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення від14.05.2009 №0001980235/1638 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій всумі10005,00грн.

Згідно з указаним рішенням податковим органом до позивача застосовано фінансові санкції за порушення вимог Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виявилось, зокрема, у реалізації товарів без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без видачі споживачам відповідного розрахункового документа.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він вважає рішення податкового органу незаконним, оскільки позивач вимог закону не порушував, висновки податкового органу є безпідставними, не підтверджуються документально чи жодним іншим чином. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає рішення обґрунтованим і правомірним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» є юридичною особою, що зареєстроване 07.12.1998 Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Білоцерківській обєднаній державній податковій інспекції Київської області з 21.04.1994 за №48.

У квітні 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації Київської області проведено перевірку дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (акт перевірки від 22.04.2009 №0159101323/32294897). Перевірка проводилась в магазині, що належить позивачу, який розташований за адресою: м. Київ, станція «Київ-Пасажирський», 1-й перон. В акті перевірки посадовими особами податкового органу зазначено, що позивач припустився низки порушень чинного законодавства, зокрема, здійснював продаж товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 2001,00 грн.

За результатами перевірки щодо вказаних обставин відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у звязку з чим Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято рішення від14.05.2009 №0001980235/1638 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10295,50 грн., у тому числі 10005,00 грн. фінансова санкція за реалізацію товарів без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без видачі споживачам відповідного розрахункового документа.

Під час судового розгляду встановлено, що висновок про реалізацію позивачем товарів без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без видачі споживачам відповідного розрахункового документа посадовими особами податкового органу зроблено на підставі співставлення даних накладних на товари, контрольної стрічки РРО та залишків товару в місці його реалізації.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення податковим органом серед інших письмових доказів надано суду копію акта перевірки та відомість надходження запасів (товарно-матеріальних цінностей) та фактичних залишків цих запасів, що була складена під час перевірки. З цього документу вбачається, зокрема, що у період з 06.04.2009 по 20.04.2009 на склад позивача надходила певна кількість товару - пива марок «Старопрамен», «Чернігівське», «Рогань», «Оболонь світле», а також є дані про залишок запасів пива на день в магазині перевірки на 22.04.2010. Із співвідношення кількості пива, що надійшло на склад позивача, та його залишків на день перевірки, податковим органом зроблено висновок про реалізацію товару на суму 2001,00 грн. У подальшому, як пояснив представник податкового органу, посадовими особами, що проводили перевірку, перевірено відомості контрольної стрічки РРО, в якій були відсутні відомості про продаж пива, з чого зроблено висновок, що при реалізації вказаного пива позивач не застосував реєстратор розрахункових операцій та не видавав споживачам відповідні розрахункові документи.

Представник позивача дані твердження спростовував і стверджував, що всі розрахункові операції ним провадяться із застосуванням РРО. На момент перевірки посадові особи податкового органу не мали можливості зробити висновки про реалізацію позивачем пива без використання РРО, адже в касових чеках, що роздруковувались позивачем та, відповідно, і в контрольній стрічці РРО, через помилку в налаштуваннях реєстратора розрахункових операцій містилась лише інформація про ціну реалізованого товару і його код, але інформація про найменування товару була відсутня. Таким чином, на його думку, для того, щоб зробити висновок про продаж пива без застосування РРО, необхідно було перевірити надходження і залишки усього асортименту товарів (асортимент складається з близько 140 найменувань товару), що реалізовувались позивачем, а не лише чотирьох позицій, чого не було зроблено.

З метою повного і всебічного розгляду і вирішення справи та перевірки висновків податкового органу про вчинене позивачем правопорушення суд ухвалою від 26.03.2010 витребував від відповідача матеріали перевірки та копію контрольної стрічки за період, що перевірявся, яка використовувалась під час перевірки, відповідачу надано строк для виконання ухвали суду.

Однак, податковий орган не виконав вимог суду та не надав суду докази, які були витребувані.

Відповідач не надав суду також інших доказів, які б документально підтверджували факт реалізації позивач позивачем без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі покупцям відповідних розрахункових документів, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем не доказано суду належними на допустимими доказами факту вчинення позивачем правопорушення. За таких обставин суд вважає, що рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій прийнято відповідачем безпідставно, тому воно є таким, що підлягає скасуванню в частині заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Вимог про відшкодування судових витрат позивач суду не заявляв, таким чином, судові витрати стягненню з державного бюджету на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.05.2009 №0001980235/1638, що прийняте Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією в Київській області, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10005 (десять тисяч) пять гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяВолков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 7 червня 2010 року.