Постанова № 10531882, 02.06.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року2-а-1093/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Шевчук О.М.,

за участю:

прокурора Матвійця В.В.

представника позивача Чекомасової Н.Б.,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Головного управління Державного казначейства України у Київській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Леон-Сі»простягнення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування,в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-Сі» про стягнення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування в сумі 58526,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем вчинено правопорушення у сфері містобудування, що виявилось у проведенні будівельно-монтажних робіт без дозволу на їх виконання. В силу Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право накладати штрафи на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування.

Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано також прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми штрафу за вчинене правопорушення.

Ухвалою від 21.07.2009 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 08.12.2009, відкладено на 26.03.2010, 02.06.2010 у звязку з неявкою до суду представника відповідача.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час до суду зявились прокурор та представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. Судові повідомлення надсилалися відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, але вони повернулись до суду з позначкою підприємства звязку про відсутність адресата за адресою відправлення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно із статтею вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

За таких обставин суд вважає відповідача повідомленим належним чином, у звязку з чим ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон-Сі» є юридичною особою, що зареєстрована 22.11.2001 Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області.

У листопаді 2008 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено обстеження (перевірку) будівництва центру відпочинку (кінотеатр «Родіна») у м. Фастів по вул. Соборна, 26, що здійснюється відповідачем. В результаті обстеження встановлено, що будівництво на вказаному обєкті ведеться без отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на початок монтажно-будівельних робіт (протокол від 25.11.2009 №10 про правопорушення у сфері містобудування).

Згідно з довідкою від 17.11.2008 №105, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Леон-Сі», роботи реконструкції зазначеного вище обєкта розпочато у 2006 році, витрати на виконання початкової стадії склали 117053,00 грн.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вчинено припис від 25.11.2008 №18, згідно з яким від відповідачу висунуто вимогу про необхідність отримання дозволу на початок монтажно-будівельних робіт до 16.05.2008, а також прийнято постанову від 25.11.2008 №9/12 про накладення штрафу в сумі 58526,50 грн. за вчинене правопорушення у сфері містобудування. Копію постанови 25.11.2008 вручено представнику відповідача під розписку.

Як встановлено під час судового розгляду, на момент перевірки роботи з реконструкції вказаного обєкту будівництва тривали, що означає, що правопорушення має триваючий характер.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 23 Закону України від 20.04.2000 №1699-III «Про планування і забудову територій» (в редакції Закону України від 12.12.2006 р. N 434-V, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно із статтею 29 Закону України від 20.04.2000 №1699-III «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлено Законом України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Так, відповідно до статті 1 вказаного Закону в разі проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно із статтею 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 3 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції 06.12.2007, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 №52, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Згідно з пунктом 2 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області при здійсненні перевірки діяльності позивача і застосуванні до нього штрафних санкцій діяла в межах повноважень і у спосіб, визначений законами України.

Під час судового розгляду встановлено, що факт вчинення відповідачем правопорушення позивачем встановлено вірно, йому надано правильну юридичну оцінку.

Штраф, накладений на позивача становить суму 58526,50 грн. Розмір штрафу позивачем визначено на підставі довідки від 17.11.2008 №105, наданої відповідачем, з якої вбачається, що вартість виконаних підрядних робіт складає 117053,00 грн. Таким чином, розмір штрафу дорівнює 50 відсоткам вартості виконаних підрядних робіт, що відповідає положенням Законом України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів сплати зазначеного штрафу відповідачем не надано.

З таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат, тому такі витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон-Сі» до Державного бюджету України (рахунок 34214379700015, код платежу 16050200, отримувач ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109, банк - ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018) штраф в сумі 58526 (пятдесят вісім тисяч пятсот двадцять шість) гривень 50 коп. за правопорушення у сфері містобудування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяВолков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 8 червня 2010 року.