Ухвала суду № 105315024, 19.07.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8745/21

провадження № 4-с/753/67/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

29.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/18372/15 від 28.10.2015.

Так заявник просить:

- скасувати постанову про арешт майна з боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 (виконавче провадження № 50623203);

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 30.08.2017 (виконавче провадження № 50623203);

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018 (виконавче провадження № 50623203);

- зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зняти обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеного державним реєстратором Білан Юлією Станіславівною, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (номер запису обтяження 16917170);

- виключити запис про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2021 скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки скаргу подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2021 ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2021 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2022 справу передано головуючому судді Курічовій В.М.

Скарга обґрунтована тим, що 28.10.2015 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення у справі № 753/18375/15-ц (провадження № 2/753/8407/15) про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором № 066-2008-2427 від 14.07.2008, на виконання якого судом видано виконавчий лист, на підставі якого 31.03.2016 державним виконавцем Фещук О.А. відкрито виконавче провадження № 50623202. В межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з нього витрат виконавчого провадження. 10.10.2018 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 50623202. 10.10.2018 державним виконавцем Фещук О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57412419 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 4 324,67 доларів США та 1 415,63 грн. 10.10.2018 державним виконавцем Фещук О.А. винесено постанову про арешт майна боржника, в межах виконавчого провадження № 57412419, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 122 506,39 грн. 22 квітня 2019 року державним виконавцем Фещук O.A. винесено Постанову про арешт коштів боржника, в межах виконавчого провадження № 57412419, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 122 506,39 грн. 11.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В межах вказаного виконавчого провадження до Єдиного реєстру боржників внесено запис про ОСОБА_1 11.10.2018 державним виконавцем Фещук О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5741281 про стягнення із ОСОБА_1 виконачого збору в розмірі 369,00 грн. а 29.11.2018 в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника. 29.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В межах вказаного виконавчого провадження до Єдиного реєстру боржників внесено запис про ОСОБА_1 . Повторно виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 визнано виконавчий лист виданий у справі № 753/18372/15-ц таким, що не підлягає виконанню. З метою захисту порушених прав, які мали місце під час виконання рішення суду ухваленого у справі № 753/18372/15-ц, 05.11.2020 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду. За наслідками розгляду зазначеної скарги судом постановлено ухвалу від 14.12.2020 у справі № 753/20140/20, на підставі якої (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.03.2021) скасовано ряд постанов у виконавчих провадженнях № 57412419, 57412481. 14.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про скасування постанов про накладення арешт майна та коштів, накладених постановами в межах виконавчих проваджень № 50623203, 57412419, 57412481, та виключення з Єдиного реєстру боржників запису щодо нього, за результатом розгляду якої отримав 22.04.2021 відповідь від державного виконавця, з якої, зокрема, вбачається, що виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по ВП № 57412419 не є можливим, оскільки виконавче провадження не є фактично виконаним або рішення не скасовано; постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50623203 в судовому порядку не оскаржувалась, незаконною не визнавалась, а тому підстав для відновлення зазначеного виконавчого провадження і зняття арешту з майна та розшуку боржника не вбачається за можливе. Після зазначеного, заявник звернувся до державного виконавця за роз`ясненнями щодо цієї ситуації. За результатом розгляду звернення дізнався, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 14.12.2020 постановленої у справі № 753/20140/20 скасовано не всі постанови в межах виконавчого провадження № 50623203, тому відсутня можливість зняти арешт з майна та виключити інформацію про заявника з Єдиного реєстру боржників.

Оскільки прийом державним виконавцем не проводився, заявник самостійно 22.04.2021 дізнався на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження про те, що в межах виконавчого провадження № 50623203 також винесені постанови від 17.06.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 30.08.2017 про розшук майна боржника, від 10.10.2018 про стягнення виконавчого збору. Заявник не був ознайомлений із зазначеними постановами, не отримував їх. Вважає, що зазначені постанови винесені незаконно, оскільки підстави для накладення арешту на його майно відсутні. Крім того, заявник вважає, що в тому разі, коли відсутні будь-які правовідносини та зобов`язання між ним та ПАТ «Універсал банк», немає необхідності у продовженні обмежень у здійсненні ним свого права власності на належне йому майно, а тому відомості щодо заявника повинні бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2022 відкрито провадження за скаргою в частині наступних вимог:

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 у виконавчому провадженні № 50623203;

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 30.08.2017 у виконавчому провадженні № 50623203;

- зняти арешт з майна ОСОБА_1 ;

- зняти обмеження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16917170.

Відмовлено у відкритті провадження в частині вимог скарги:

- про скасування постанови про стягнення виконавчого збору (виконавче провадження № 50623203);

- про виключення запису щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Залучено до участі як заінтересованих осіб: 1. АТ «Універсал банк», 2. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3. державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанову А.В.; призначено справу до судового розгляду на 15.03.2022; зобов`язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 15.03.2021.

19.07.2021 представник заінтересованої особи подала відзив на скаргу, згідно з яким просить відмовити в задоволенні скарги повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає таке.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 50623203 з примусового виконання виконавчий лист № 753/18372/15 виданий 29.12.2015 виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення боргу 43246,65 дол. США та 14156,31 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк». 31.03.2016 старшим державним виконавцем Хільченко Р.В., керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 10.10.2018 головним державним виконавцем Фещук О.А., керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 10.10.2018 головним державним виконавцем Фещук О.А, керуючись статтею 27, 37, 40 Закону, винесено постанову № 50623203 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала примусовому стягненню за виконавчим документом, а саме 4324,67 USD та 1415,63 грн. також постанову № 50623203 про стягнення з боржника витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн. Вказані постанови підлягали реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ, та виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Так, виконавчий документ - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2018 № 50623203 зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження співробітником Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за реєстраційним номером: 57412419 та постанову про стягнення з боржника витрати виконавчого провадження від 10.10.2018 зареєстровано за реєстраційним номером: № 57412481. До Відділу надійшла Ухвала Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/20140/20 від 14.12.2020 з відміткою про набрання законної сили від 23.02.2021. На підставі вищевикладеного 16.04.2021 державним виконавцем, керуючись статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження», по ВП №506232039 та ВП №57412481, було винесено постанову про зняття арешту з коштів та направлено до АТ КБ «ПриватБанк» шляхом накладення ЕЦП та керуючись статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження», по ВП № 57412419 було винесено постанову про зняття арешту з майна та направлено до РСЦ МВС України в м. Києві до виконання. 16.04.2021 державним виконавцем, керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дарницький районний Відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомляє про те, що виключити ОСОБА_1 з ЄРБ по ВП №57412419 неможливо у зв`язку з тим, що виконавче провадження не є фактично виконаним.

Щодо вимог скаржника, за якими Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 31.01.2022 відкрив провадження за скаргою та зобов`язав Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України подати відзив на скаргу, а саме: скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 у виконавчому провадженні № 50623203; скасувати постанову про розшук майна боржника від 30.08.2017 у виконавчому провадженні № 50623203; зняти арешт з майна ОСОБА_1 ; зняти обмеження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16917170, представник заінтересованої особи у відзиві жодних пояснень не надав.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, просить її задовольнити.

В судове засідання інші заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги та відзиву, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі № 753/18372/15-ц (провадження № 2/753/8407/15) стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 43 246,65 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 14 156,31 грн.

29.12.2015 на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Хільченко Р.В. від 31.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50623203 з примусового виконання виконавчого листа № 753/18372/15 виданого 29.12.2015.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Хільченко Р.В. від 17.06.2016 у виконавчому провадженні № 50623203 накладено арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гвоздьовим Б.Б. від 30.08.2017 у виконавчому провадженні № 50623203 оголошено в розшук майно боржника: автопричіп (1994) сірий, № шасі НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 та т/з Renault Symbol 1390 (2006 р.в.), чорний колір, № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук О.А. від 10.10.2018 завершено виконавче провадження № 50623203 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 у справі № 753/18372/15-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 753/18372/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 43 245,65 доларів США, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 29.12.2015.

Ухвалою Дарницькою районного суду м. Києва від 14.12.2020 у справі № 753/20140/20 (з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2021 у справі № 753/20140/20) скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. від 10.10.2018 у виконавчому провадженні №50623203 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження; скасовано постанову винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. від 10.10.2018 у виконавчому провадженні № 57412481 про арешт майна; скасовано постанову винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. від 22.04.2019 у виконавчому провадженні № 57412481 про арешт коштів ОСОБА_1 ; скасовано постанову винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. від 29.11.2018 у виконавчому провадженні № 57412481 про арешт коштів ОСОБА_1 ; скасовано арешт майна з ОСОБА_1 накладений постановами державного виконавця в рамках виконавчих проваджень № 57412419 та 50623203; виключено з Єдиного реєстру боржників запис щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавче провадження № 50623203 закінчено 10.10.2018 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук О.А. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Положеннями ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З отриманої за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП інформації взагалі неможливо встановити стан виконавчого провадження № 50623203, оскільки відомості про нього в АСВП відсутні.

Доказів того, що на виконання вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 у виконавчому провадженні № 50623203 державним виконавцем скасовано, Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суду не надано, тому вимога про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 у виконавчому провадженні № 50623203 підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням першої вимоги скарги, підлягають також задоволенню вимоги скарги в частині скасування постанову про розшук майна боржника від 30.08.2017 у виконавчому провадженні № 50623203; зняття арешту з майна ОСОБА_1 ; зняття обмеження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16917170, оскільки вони пов`язані і є наслідком саме постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись нормами ст. 1, 5, 18, 19, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хільченко Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 у виконавчому провадженні № 50623203.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гвоздьова Бориса Борисовича про розшук майна боржника від 30.08.2017 у виконавчому провадженні № 50623203.

Зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зняти обмеження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 16917170.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова