Постанова № 10531485, 18.11.2009, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 року справа № 2-а-5664/09/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Горбач А.М., за участю представників сторін

від позивача: Луценко В.В. (довіреність № 10/7-04/2984-1 від 17.11.2009 р.),

Покрепа Ю.В. (довіреність № 10/17-04/2958-1 від 16.11.2009 р.)

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській областідофізичної особи підприємця ОСОБА_1простягнення економічних санкційВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення в дохід Державного бюджету України суму необґрунтовано одержаної виручки та штрафу у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 69 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено законодавство України про ціни і ціноутворення, у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 350 від 17.11.2008 р. Право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу, згідно з пунктом 5 Положення про Державну Інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 р., надано Державній інспекції з контролю за цінами. Оскільки, необгрунтовано одержана сума виручки та штрафу відповідачем самостійно не сплачена, позивач просить її стягнути в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечень проти позову не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надсилав, у судові засідання не зявлявся.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності відповідача або його представника та на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З 7 листопада 2008 року по 11 листопада 2008 року головним державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області на підставі посвідчення № 656 від 05.11.2008 р. було проведено перевірку відповідача з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування тарифів за період з 17.09.2008 р. по 01.10.2008 р.

Приписами частини першої та частини другої статті 9 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 3 грудня 1990 року 507-XII (надалі Закон України від 3 грудня 1990 року № 507-XII) визначено, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Пунктом 12 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" визначено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулює (встановлює) торговельні (постачальницько-збутові) надбавки. Тобто, Київська обласна державна адміністрація наділена повноваженнями щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 21 квітня 2008 року № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області», для підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб підприємців, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів в області встановлено граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) незалежно від кількості перепродажу, зокрема, на олію, борошно, рис, манку, макарони та цукор не вище 15 % без врахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

В ході проведення перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 р. № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області», а саме за період з 17.09.2008 р. по 01.10.2008 р. при формуванні роздрібних цін на продовольчу групу товарів, які підлягають державному регулюванню (олію, борошно, рис, манку, макарони та цукор) відповідачем застосовано торговельну надбавку від 16,7% до 33, 3 % до оптової ціни виробника (митної вартості), що перевищує граничний рівень 15%, у звязку з чим необґрунтовано отримано виручку у розмірі 104, 13 грн., що згідно статей 13, 14 Закону "Про ціна та ціноутворення" є порушенням дисципліни цін.

За результатами даної перевірки складений акт № 542 від 11.11.2008 р., який підписаний відповідачем без зауважень та отриманий ним особисто, про що свідчить його підпис на копії акту.

Відповідно до пункту 1.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, яка затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, необґрунтовано одержана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

На підставі акта № 542 від 11.11.2008 р., позивачем було прийнято рішення № 350 від 17.11.2008 р. про застосування економічних санкцій до відповідача за порушення державної дисципліни цін, а саме вирішено вилучити необґрунтовано одержану суму виручки у розмірі 104, 13 грн. та штраф у розмірі 208, 26 грн. Загалом 312, 69 грн.

Вказане рішення було отримане відповідачем 20.11.2008 р., про що свідчить його підпис на копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 46692952.

Доказів щодо оскарження рішення в адміністративному чи судовому порядку, суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та з огляду на те, що сума необґрунтовано одержаної виручки та штрафу у розмірі 312, 69 грн. відповідачем у самостійному порядку не сплачена, її існування підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р 31112106700004 у ВДК м. Бориспіль Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570059, МФО 821018) суму необґрунтовано одержаної суми виручки та штрафу у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 69 коп.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовлено в повному обсязі та підписано 19.11.2009 р.