Постанова № 10531387, 19.05.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року справа № 2-а-2684/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Теплухіній М.І., за участю представників сторін:

від позивача: Маковій О.О. (довіреність від 11.01.2010 р. № 1/9/10-026),

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,

за позовом Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської областідотовариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт -2007»простягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бородянському районі Київської області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт -2007» (надалі - відповідач) про стягнення до Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 1809, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено граничні строки подання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з червня місяця 2008 року по травень місяць 2009 року та повернення свідоцтва платника податку на додану вартість анульованого за ініціативою податкового органу.

За вказані порушення податкового законодавства до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2210,00 грн. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості.

У судовому засіданні 19.05.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Повістка про виклик до суду надсилалась відповідачеві за адресою, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, площа Київська, 3.

Однак, до суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до норм частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності представника відповідача та на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідач є юридичною особою та зареєстрований Бородянською районною державною адміністрацією Київської області 18.12.2007 р. і взятий на податковий облік з 19.12.2007 р. за № 3965.

Як встановлено судом, 12.05.2009 р., 20.07.2009 р. та 20.10.2009 р. позивачем були проведені невиїзні документальні перевірки відповідача стосовно своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість та з питання неповернення свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ до податкових органів після його анулювання, за результатами яких складені акти: від 12.05.2009 р. № 00236/1530/35548019, від 21.07.2009р. № 0000363/1530/35548019 та від 20.10.2009 р. № 0001871530/0.

У ході проведення перевірки перевіряючими встановлено:

а) не подання відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість за:

- червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2008 року, січень, лютий, березень, квітень, травень місяць 2009 року, що є порушенням приписів підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вiд 21.12.2000р. № 2181-III (надалі Закон України № 2181).

б) неповернення свідоцтва платника податку на додану вартість анульованого за ініціативою податкового органу протягом 20 днів з дня прийняття такого рішення, що є порушенням приписів пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (надалі Закон України № 168/97-ВР). Так, відповідно до приписів статті 9 Закону України № 168/97-ВР якщо анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за ініціативою податкового органу платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Акти перевірок від 12.05.2009 р. № 00236/1530/35548019, від 21.07.2009р. № 0000363/1530/35548019 та від 20.10.2009 р. № 0001871530/0 не були підписані відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти неявки на підпис актів про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 12.05.2009 р. № 28, від 21.07.2009 р. №60 та від 22.10.2009 р. № 84.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), є Закон України № 2181.

На підставі актів перевірок, враховуючи приписи підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181, позивачем застосовано до відповідача штрафні санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне неподання податкових декларацій у строки, визначені законодавством, про що прийняті податкові повідомлення рішення форми «Р», а саме: від 12.05.2009 р. № 0000681530/0 у розмірі 1700, 00 грн., від 20.07.2009 р. № 0001341530/0 у розмірі 340, 00 грн., від 20.10.2009 р. № 0001871530/0 у розмірі 170, 00 грн. Загалом 2210, 00 грн.

Зазначені податкові повідомлення рішення на підставі підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181 у звязку з незнаходженням фактичного місцезнаходження відповідача, були розміщені позивачем на дошці податкових оголошень, відповідно, 26.05.2009 р., 21.07.2009 р., 22.10.2009 р., про свідчать наявні в матеріалах справи Акти, відповідно, № № 20, 49 та 71 (а.с.19, 27, 35).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181, день розміщення податкового повідомлення рішення або податкової вимоги на дошці податкових оголошень вважається днем її вручення.

За твердженням позивача, в адміністративному чи судовому порядку вказані податкові повідомлення рішення відповідачем не оскаржувались, а отже, такі зобовязання вважаються узгодженими.

Згідно пояснень позивача та відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с. 7), на день розгляду справи по суті заявлених позовних вимог розмір штрафних санкцій, що підлягає сплаті відповідачем, відповідно до податкового повідомлення рішення від 12.05.2009 р. № 0000681530/0 складає 1299, 00 грн. у звязку з частковим їх погашенням в розмірі 401, 00 грн. за рахунок наявного залишку коштів від раніше здійсненної відповідачем переплати.

Таким чином, загальна сума узгоджених податкових зобовязань в межах заявлених позовних вимог складає 1809, 00 грн. (1299, 00 грн. + 340,00 грн. + 170, 00 грн.).

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. У звязку з цим, узгоджена сума податкових зобовязань у розмірі 1809, 00 грн. набула статусу податкового боргу.

Згідно із підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивач, керуючись пунктом 6.2 статті 6 Закону України № 2181, надіслав відповідачеві першу податкову вимогу форми «Ю1» від 22.06.2009 р. № 1/113 на суму податкового боргу у розмірі 1299, 00 грн. та другу податкову вимогу форми «Ю2» від 09.09.2009 р. № 2/163 у розмірі 1639, 00 грн. Оскільки, зазначені податкові вимоги не були врученні відповідачеві, вони, на підставі підпункту 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України № 2181, були розміщені на дошці податкових оголошень, відповідно, 10.08.2009р. та 28.09.2009 р., про що складено акти від 10.08.2009 р. № 41 та від 28.09.2009 р. № 45 (а.с. 37, 39).

Відповідно до пояснень позивача в адміністративному чи судовому порядку вказані податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися. Вони не скасовані у спосіб та відповідно до процедури, що регламентована статтями 5 та 6 Закону України № 2181.

Згідно з приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надано.

На підставі зазначеного, на день розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача податкового боргу в розмірі 1809, 00 грн.

Приписами статті 67 Конституції України встановлено обовязок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, встановлено положеннями пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та з огляду на те, що податковий борг в розмірі 1809, 00 грн. відповідачем у самостійному порядку не погашений, його існування підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статями 69-71, 94, 136, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт - 2007» (ідентифікаційний код 35548019, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, площа Київська, 3) до Державного бюджету України (рахунок одержувача 31113029700124, код 23569872 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018) податковий борг у розмірі 1809 (одна тисяча вісімсот девять) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовлено в повному обсязі та підписано 21.05.2010 р.