Постанова № 10531349, 26.02.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року справа № 2-а-1540/10/1070

(№ 2-а-9789/09/1070)

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Філімонові К.О., за участю представників сторін

від позивача: Козачук Ю.С. (за довіреністю),

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до малого приватного підприємства «Зодіак - Д» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фастівська обєднана державна податкова інспекція Київської області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до малого приватного підприємства «Зодіак - Д» (надалі - відповідач) про стягнення на користь держави штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість зі сплати фінансових санкцій, які нараховані відповідно до рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 02.07.2009 р. № 0000642308.

У судовому засіданні 26.02.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечень проти позову не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надсилав, двічі у судові засідання не зявлявся.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача або його представника та на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Як встановлено судом, відповідач мале приватне підприємство «Зодіак - Д» зареєстроване виконкомом Фастівської міської ради народних депутатів 11.05.1993 р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації (рішення № 89/7 від 11.05.1993 р.), та видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи від 22.10.1996 р. На обліку в органах податкової служби відповідач перебуває з 30.06.1993 р. за № 294.

15 червня 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Київській області з метою контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було проведено перевірку господарської одиниці відповідача, а саме магазину-кафетерію, що розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Чичеріна, 91.

У ході проведення перевірки встановлено порушення відповідачем вимог пунктів 1, 2, 9, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95 (надалі Закон України № 265/95), а саме не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків, не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, невидачі розрахункового документу та порушення порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 15.06.2009 р. № 1903/1000/23/19408896 (надалі акт перевірки), який був отриманий відповідачем 15.06.2009 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на копії акту, та підписаний без зауважень (а.с.11).

На підставі акта перевірки та відповідно до пунктів 1, 4 статті 17, статті 20 Закону України № 265/95, відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4770, 00 грн., про що прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 02.07.2009 р. № 0000642308.

Вказане рішення було отримане відповідачем 04.07.2009 р., про що свідчить підпис його уповноваженої особи на копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 244647.

Доказів щодо оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 02.07.2009 р. № 0000642308 в адміністративному чи в судовому порядку суду не надано.

Водночас, за поясненнями позивача, у звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 1770, 00 грн., станом на день подання адміністративного позову до суду, сума штрафних (фінансових) санкцій, що підлягає сплаті відповідачем, становить 3000,00 грн. (4770, 00 грн. 1770, 00 грн.).

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Станом на день розгляду спору по суті заявлених позовних вимог, доказів сплати відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3000, 00 грн. суду не надано.

Право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, встановлено положеннями пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та з огляду на те, що сума застосованих в установленому порядку штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3000, 00 грн. відповідачем в самостійному порядку не сплачена, її існування підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з малого приватного підприємства «Зодіак - Д» (ідентифікаційний код 19408896, Київська область, м. Фастів, вул. Леніна, 10, кв. 40) до Державного бюджету України (р/р № 31114104700015, код платежу 21080900, отримувач ГУДКУ в Київській області, код 24074109, МФО 821018) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовлено в повному обсязі та підписано 01.03.2010 р.