Рішення № 10530056, 04.03.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Справа № 2- 49 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Ярусової О.В.

з участю представника позивача Скілевого І.О.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування е лектроенергією ,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі 29 грудня 2009 р. поштою направили позов, який надійшов до Кіровського міського суду 04 січня 2010 р., в якому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією до ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 972 грн. 50 коп., які залишилися несплаченими та нарахованих їй у звязку з тим, що:

- згідно акту № 017083 від 30 грудня 2006 р. контролерами Харцизьких електричних мереж було виявлено зрив пломби держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним обтисканням, що є безперечним порушенням "Правил користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 183 дні у сумі 972 грн. 50 коп.;

Нараховані за вказаним актом суми не погашені до теперішнього часу.

У судовому засіданні представник позивача Скілевий І.О. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, не навівши докази, які б спростовували складений акт. Відповідачка визнала, що була присутня при складанні акту, особисто підписала його без будь-яких заперечень, була присутня при знятті приладу обліку та в той же час стверджує, що пломбу держстандарту в неї нема кому було пошкодити, а тому припускає, що це мали можливість зробити ті ж контролери, коли вона відходила за абонентською книжкою, адже умисно вона нічого не робила для безоблікового споживання електроенергії.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником та зареєстрована в даній квартирі АДРЕСА_1 з 2002 р., є відповідальним споживачем електроенергії .

У неї було виявлене умисне порушення Правил користування електроенергією, так як мало місце безоблікове користування електроенергією, про що контролери Шахтарського РЕМ Харцизьких електричних мереж склали акт на безоблікове користування електроенергією:

30 грудня 2006 р. № 017083 , згідно якому виявлено зрив пломби держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним обтисканням проведений перерахунок електроенергії за період з останньої технічної перевірки по час складання акту, тобто за 183 дні за період з 01 жовтня 2005 р. до 30 січня 2006 р. на користь позивача у сумі 972 грн. 50 коп.

Розрахунок проведений за правилами користування електроенергією.

Підлягає стягненню з відповідача сума непогашеної шкоди у загальному розмірі 972 грн. 50 коп., на яку і заявлено позов.

Заперечення відповідачки щодо її непричетності до зриву пломби суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач як власник квартири несе відповідальність за збереження пломб на приладі обліку; факт пошкодження пломби на приладі обліку обєктивно підтверджено актом проведення експертизи лічильника електроенергії №5436 від 01 березня 2006 р., згідно якому на лічильнику дійсно була пошкоджена пломба держстандарту, яка вдруге обтиснута стороннім предметом , збільшені отвори в тілі пломби, пломба тримається на дроті без фіксації та при внутрішньому огляді елементів лічильника виявлено порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диску, в звязку з чим лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації через втручання в роботу лічильного механізму; доказів щодо спростування доводів експертизи лічильника та доказів, які б спростовували складений контролерами акт відповідачка суду не надала.

Оскільки вина споживача у безобліковому користуванні електроенергією знайшла своє підтвердження, слід стягнути з відповідача 972 грн. 50 коп. за безоблікове користування електроенергією виходячи з непогашеної суми шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Оскільки позивачем при подачі позову сплачено держмито у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням №6498 від 18 червня 2009 р. через Відділення №523 АКІБ “УкрСиббанку” та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи за платіжними дорученнями №8435-8438 від 11 вересня 2009 р. через Відділення №523 АКІБ “УкрСиббанку”, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 35,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 зі змінами та доповненнями, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за без обліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією, - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж на розрахунковий рахунок № 260313031292 МФО 335106 код ОКПО 00130932 , ОПЕРВ філія - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом №017083 від 30 грудня 2006 р. у загальній сумі 972 грн. 50 коп. (девятсот сімдесят дві грн. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж понесені позивачем судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. (сто двадцять грн.) та понесені позивачем судові витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн. (пятдесяти однієї грн.), а всього стягнути 171 грн. (сто сімдесят одну грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :