Рішення № 10530048, 04.03.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Справа № 2- 46 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Ярусової О.В.

з участю представника позивача Скілевого І.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування е лектроенергією ,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі 28 грудня 2009 р. направило поштою позов, що надійшов до Кіровського міського суду 04 січня 2010 р., в якому позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією до ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 4939 грн. 16 коп., які залишилися несплаченими та нарахованих йому у звязку з тим, що:

- згідно акту № 429199 від 28 грудня 2006 р . контролерами Шахтарського РЕМ Харцизьких електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом використовування штучного нуля, прилад обліку електроенергії підключений з порушенням схеми, облаштований сторонній нуль на розетці шляхом прихованого електропровідника, що є безперечним порушенням "Правил користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 1027 днів у сумі 4939 грн. 16 коп.;

Нараховані за вказаним актом суми не погашені до теперішнього часу.

У судовому засіданні представник позивача Скілевий І.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги та не заперечував факту наявності прихованої розетки, яку встановлено ще начебто будівниками і до якої нібито підключено лише бра, проте не заперечував, що саме він є відповідальним споживачем електроенергії в даній квартирі, даний факт дійсно мав місце, він був присутнім при складанні акту та не заперечував проти сплати нарахованої та не сплаченої ним суми у розмірі 4939 грн. 16 коп. та витрат по сплаті держмита та на інформаційне- технічне забезпечення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 з 1987 року, є споживачем електроенергії .

У нього було виявлене умисне порушення Правил користування електроенергією, так як мало місце безоблікове споживання електроенергії, про що контролери Шахтарського РЕМ Харцизьких електричних мереж склали акт на безоблікове користування електроенергією:

28 грудня 2006 р. №429199, згідно якому у присутності ОСОБА_2, який підписав акт та одержав його другий примірник, виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом використовування штучного нуля, прилад обліку електроенергії підключений з порушенням схеми, облаштований сторонній нуль на розетці шляхом прихованого електропровідника, що є безперечним порушенням "Правил користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 1027 днів за період з 09 березня 2004 р. до 28 грудня 2006 р. на користь позивача у сумі 4939 грн. 16 коп.

Розрахунок проведений за п. 53 “Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 р.

Оскільки вина споживача у безобліковому користуванні електроенергією знайшла своє підтвердження, слід стягнути з відповідача 4939 грн. 16 коп. за безоблікове користування електроенергією виходячи з непогашеної суми шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Оскільки позивачем при подачі позову сплачено держмито у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням №6508 від 18 червня 2009 р. через Відділення №523 АКІБ “УкрСиббанку” та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи за платіжними дорученнями №8403-8406 від 11 вересня 2009 р. через Відділення №523 АКІБ “УкрСиббанку”, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 120 грн.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п. п. 35,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 зі змінами та доповненнями, ст. ст. 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією, - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж на розрахунковий рахунок № 260313031292 МФО 335106 код ОКПО 00130932, ОПЕРВ філія - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом №429199 від 28 грудня 2006 р. у сумі 4939 грн. 16 коп. (чотири тисячі девятсот тридцять девять грн. 16 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж понесені позивачем судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. (сто двадцять грн.) та понесені позивачем судові витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн. (пятдесяти однієї грн.), а всього стягнути судових витрат у сумі 171 грн. (сто сімдесят одна грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :