Рішення № 105293226, 19.07.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/174/22

2/0187/225/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання

Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

08.02.2022 року доПетриківського районногосуду Дніпропетровської області звернувсяпредставник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-283528 від 10.07.2020 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 230 000 грн. Через невиконання умов кредиту за ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом на 02.12.2021 року становить 290584,53 грн, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 221063,24 грн, заборгованість за відсотками 69521,26 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме 29058,453 грн. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 4358,77 грн позивач просить стягнути зі боржника ОСОБА_1 на свою користь.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 14.02.2022 року було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 5ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 49).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48). Заяви про розгляд справи у її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавала.

Крім того, ним не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовування доводів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.280ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст.281ЦПКУкраїни суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

За загальним правилом (частина 1статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимогист. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.07.2020 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-283528 про надання грошових коштів на поточні потреби в розмірі 230 000 грн, строком до 09.01.2025 року (а.с. 11-16).

Відповідно до копії меморіального ордеру № 36019663 від 10.07.2020 року АТ «Кредобанк» перерахував на картку ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 230000 грн (а.с. 6).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом на 02.12.2021 року становить 290584,53 грн, та складається із: заборгованість за тілом кредиту 221063,24 грн, заборгованість за відсотками 69521,26 грн (а.с. 5).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору АТ «Кредобанк» надіслав ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості № 30562/2021 від 06.09.2021 року, в якій вимагав виконати умови кредиту № CL-283528, достроково повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі у 30-ти денний термін з моменту отримання вимоги, у розмірі 221063,27 грн заборгованість за поточним та простроченим тілом кредиту, 45249,03 грн заборгованість за поточними та простроченими відсотками (а.с. 17).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі -кредит) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані, в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі.

Згідно з п. 2.1., 2. кредитного договору Банк видає Позичальнику кредит у розмірі 230 000 грн до 09.07.2025 року на наступні цілі: на поточні потреби Позичальника.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних.

Згідно з п. 4.2. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1. кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Згідно з п. 6.2. кредитного договору Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графік платежів (Додаток № 1 до цього договору кредитного договору).

Відповідно до п. 6.9. кредитного договору Банк, у випадках передбачених п.3.3. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Згідно з п. 6.10. договору Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 6.9. кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно із п.п. 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п. 6.9. кредитного договору).

Пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожний день прострочення від дати виникнення простроченої до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальником на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору за виконання зобов`язань за кредитним договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальниця ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № CL-283528від 10.07.2020року належнимчином невиконала,у зв`язкуз чимутворилась заборгованість,яка станом на 02.12.2021 року становить 290 584,53 грн та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 221 063,27 грн; заборгованості за відсотками - 69 521,26 грн.

Згідно з роздруківкою АТ «Кредобанк» про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 з 10.07.2020 року по 02.12.2021 року позичальниця ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 230000 грн та вносила кошти на погашення кредитної заборгованості (а.с. 7-10), однак, зазначені умови договору належним чином не виконала.

За вимогами статей 527, 530Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2ст. 1050 ЦК Українипередбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно достатті 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина другастатті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третястатті 549 ЦК України).

Так, умовами спірного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 уклала зАТ «Кредобанк» кредитний договір № CL-283528 від 10.07.2020 року, за яким отримала кредитні кошти в розмірі 230 000 грн, активно користувалася грошима, але не виконала своїх зобов`язань щодо повернення коштів, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яка станом на 02.12.2021 року становить 290 584,53 грн та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 221 063,27 грн; заборгованості за відсотками - 69 521,26 грн, тому суд вважає задовольнити позов та стягнути вказану заборгованість з відповідачки.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме: 29058,45 грн, представником позивача долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право», копію ордеру адвоката Павленко С.В. серії КС № 573217 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 33-36), але відсутній документ, який би підтверджував оплату за надання правової допомоги, тому в цій частині суд вважає відмовити позивачу.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, позивачем долучено платіжне доручення від 12.01.2022 року про сплату ним судового збору у сумі 4358,77 грн (а.с. 1) за подання до суду даного позову, тож судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, належить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк».

Керуючись ст. ст. 549, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 80, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором CL-283528 від 10.07.2020 року, яка станом на 02.12.2021 року становить 290 584,53 грн та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 221 063,27 грн; заборгованості за відсотками - 69 521,26 грн та судовий збір у розмірі 4358,77 грн, а всього: 294 943,30 грн (двісті дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сорок три грн 30 коп.) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк»

В іншій частині позовних вимог АТ «Кредобанк» відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. М. Іщенко