Ухвала суду № 105292852, 19.07.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4684/20

Провадження № 2-зз/487/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судум.Миколаєва клопотання ОСОБА_1 проскасування заходівзабезпечення поцивільній справі№487/4684/20за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2020 року по цивільній справі №487/4684/20. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_4 зазначив, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.12.2021 року, залишеною в силі касаційною інстанцією, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. За такого вважає, що наразі відсутня потреба в арешті квартири АДРЕСА_1 , накладеного як захід забезпечення позову. Наведена обставина послугувала підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник позивачів адвокат Палович Є.В. не з`явився. Надав до канцелярії суду заяву про розгляд заяви за відсутності сторони позивача.

Представник Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії приватний виконавець Куліченко Д.О. та представник АТ «Райффайзен банк Аваль» не з`явилися. Про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено,що врамках розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності, ухвалою судді від 19.08.2020 року, залишеною в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, залишеною в силі постановою Верховного суду від 07 червня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушують права заявника, у зв`язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою судді від 19.08.2020 року по справі №487/4684/20.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина