Рішення № 1052783, 16.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р. Справа № 33/246-07

вх. № 8861/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень м. Х-в

про стягнення 22034,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 19922,98 грн. заборгованості, 1057,95 грн. пені, 1053,17 грн. інфляційних за договором № 364т на постачання теплової енергії в гарячий воді, укладеним між сторонами 15.05.2006р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов*язання в частині оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що платіжним дорученням № 269 від 25.07.2007р. інститут погасив заборгованість в розмірі 19922,98 грн., розмір якої було підтверджено актом звіряння розрахунків станом на 01.01.2007р. В акті звіряння розрахунків, позивачем не вказано ніякої іншої заборгованості, тому претендувати на будь-які інші суми заборгованості, зокрема, пеню та інфляційні, у позивача не має підстав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15 травня 2006 року між сторонами був укладений договір № 364т на постачання теплової енергії в гарячий воді. Відповідно до умов договору позивач зобов*язався забезпечувати відповідача тепловою енергією в горячий воді у потрібних для нього обсягах, а відповідач зобов*язався оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам у строки, передбачені договором, а саме п.6.1-6.4 договору.

Позивач свої зобов*язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії в горячій воді в період з січня по березень 2007р. включно в обсязі 191,404 Гкал. згідно приладів обліку, на загальну суму 35472,98 грн., що підтверджується витягами з журналів обліку споживання теплової енергії на тепловому пункті, які долучені до матеріалів справи.

На адресу відповідача були надіслані рахунки на оплату за спірний період.

Але відповідач, в порушення ст.526 ЦК України, не виконав належним чином свої зобов*язання, відмовився від виконання обов*язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані послуги, внаслідок чого за спірний період станом на 01.07.2007р. утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 19922,98 грн., розмір якої підтверджено актом звірки розрахунків між сторонами.

Але на час розгляду справи в суді відповідачем сплачено борг в розмірі 19922,98 грн. за спірним договором платіжним дорученням № 269 від 25.07.2007р.. За таких обставин, з урахуванням того, що борг погашений відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає необхідним провадження у справі в цій частині припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних, тому позов в частині стягнення 1053,17 грн. інфляційних є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6.5 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої в період нарахування пені, за кожний день прострочення платежу. Позивачем надано до матеріалів справи обґрунтований розрахунок пені в сумі 1057,95 грн., який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р. За таких обставин, суд вважає вимогу про стягнення пені в сумі 1057,95 грн. підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 220,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.1,12,47,49, 80п.1-1, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень ( 61057, м. Харків, вул. Сумська,1, в тому числі р/ рахунок 2600630013688 в ХФ АТ „Ва-банк”, МФО 350620, код ЄДРПОУ 00190325) на користь Закритого акціонерного товариства “Теплоелектроцентраль-3” ( код ЄДРПОУ 30657701, вул. Енергетична,3, м. Харків, 61036, в тому числі р/р № 2600602314663 в АКБ “Базис”, МФО 351760) 1053,17 грн. інфляційних, 1057,95 грн. пені, 220,34 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Рішення підписане 20.08.2007р.

Суддя Савченко А.А.