Рішення № 1052782, 27.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р. Справа № 35/382-07

вх. № 8864/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Синиченко Р.Ю., дов. б/н від 06.08.2007 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж-ХХІ", м. Харків

до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 2, м. Харків

про стягнення 27585,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму пені в розмірі 26599,66 грн., суму відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 425,59 грн., суму інфляційних в розмірі 559,99 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем невиконане рішення господарського суду Харківської області по справі № 49/93-06.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2007 р. по справі № 49/93-06 позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 39999,50 грн. основного боргу, що виник з договору № 2, укладеного між сторонами 10.01.2006р., а також 17332,77 грн. пені, 826,62грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами та 2298,84 грн. інфляційних. На виконання вищезазначеного рішення було видано наказ дл яйого виконання.

Відповідно до частини 1 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, усі мови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управленою стороною.

Таким чином, оскільки позивач не отримав від відповідача грошові кошти, зобов’язання по Договору № 2, укладеного між сторонами 10.01.2006р. не припинені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до частини 3 статті 104 Статуту автомобільного транспорта УРСР, автотранспортні підприємства або організації з дозволу вищестоящих щодо них органів можуть прийняти вантаж до перевезення, як виняток, до внесення провізної плати, у цьому випадку з вантажовідправника або вантажоодержувача - замовника автотранспорту додатково до провізної плати стягується 0,5 процента суми платежів за кожний день прострочки внесення провізної плати.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 26599,66 грн. пені, 425,59 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами та 559,99 грн. інфляційних.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального шляхо-експлуатаційногопідприємства № 2 м. Харкова" (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 104, код ЄДРПОУ 03359204, п/р 35432005002582 у ВДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж-ХХІ" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А, код ЄДРПОУ 33291135, п/р 26005825636320 у філії "Укрсоцбанк", МФО 351016) 26599,66 грн. пені, 425,59 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 559,99 грн. інфляційних, 275,86 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.09.2007 р.

Суддя Швед Е.Ю.