Ухвала суду № 105276411, 12.07.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3202/22

провадження № 1-кс/405/1538/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря судових засідань Мачулки П.Л., представника власника майна Дьяченка А.А., прокурора Цвігуна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання директора ТОВ «Експерт ТН» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

встановив:

директор ТОВ «Експрес ТН» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 у справі 405/2194/21, а саме: з розчинника спирто-ароматичного РСА А в кількості 52 842 л. (резервуар 1.3).

В обгрунтування клопотання вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2021 року у справі №405/2193/21 задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області Большакова Р.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за №32021120010000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт на майно ТОВ «Експерес ТН», яке вилучено 25.03.2021 під час обшуку комплексу будівель за адресою: Кровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1-а, який належить ТОВ «Альянс Імпекс» (ЄДРПОУ 23090721). Однак у прохальній частині просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 року у справі №405/2194/21.

Крім того, зазначив, що постановою слідчого кримінальне провадження закрито, досудове розслідування у провадженні завершено, а тому потреба у подальшому обмеженні власника у володінні майном - відсутня.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Надав копію ухвали на підтвердження факту закриття кримінального провадження №32021120010000008 від 02.02.2021.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення згідно з яких заперечував щодо задоволення клопотання. Надав постанову виконувача обов`язків начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури Васильків О.Р. від 10.03.2022 про скасовання постанови слідчого про закриття кримінального провадження та постанову старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Большакова Р.В. від 26.03.2022 про визнання розчинника спирто-ароматичного РСА А в кількості 52 842 л. (резервуар 1.3) речовим доказом. Додав, що потреба у подальшому існуванні арешту не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи представника власника майна, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за №32021120010000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.204, ч.ст.212 КК України.

Постановою прокурора від 10.03.2022 скасовано постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, що спростовує доводи представника власника майна про закриття кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

З поясненьпрокурора вбачається,що врамках кримінальногопровадження №32021120010000008від 02.02.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2022 було накладено арешт на розчинник спирто-ароматичного РСА А в кількості 52 842 л. (резервуар 1.3).

Постановою слідчого від 26.03.2021 вказане майно визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даними клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 02.04.2021 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно. Крім того, на даному етапі досудового розслідування проводяться процесуальнідії,спрямовані назбирання доказів, потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, а тому слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна є передчасним та може призвести до наслідків,які можутьперешкодити кримінальномупровадженню, а тому у задоволенні клопотання директор ТОВ «Експрес ТН» ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Експерт ТН» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Леонід Іванович Плохотніченко