Рішення № 105276407, 02.06.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3626/21

Провадження №2/405/524/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булахова В.Д.,

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/3626/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 травня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому (позові) просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 135000 гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 50000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю в розмірі 3000 гривень та 3620 гривень сплаченого судового збору.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06 травня 2021 року приблизно в 17 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомоблем марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухаючись по односторонній другорядній дорозі вул.Михайлівська (Кірова) м.Кропивницький, при виїзді на перехрестя з головною дорогою вул.Преображенська, по якій також здійснюється односторонній рух, у порушення вимог п.п.16.11 та 2.3б Правил дорожнього руху, не наддав їй (позивачу) переваги в русі та скоїв зіткнення, в результаті чого її (позивача) автомобіль NISSAN JUKE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав значні технічні пошкодження. По даному факту ДТП на відповідача ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190130 за ст.124 КУпАП, розгляд якого призначений в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 09.06.2021 року. При цьому, відповідач не має страхового поліса ОСЦПВ та відмовляється добровільно відновити її (позивача) автомобіль, у зв`язку з чим вона (позивач), 08 травня 2021 року звернулася в Моторне (итранспортне) страхове бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП та згідно з попередньою калькуляцією щодо вартості відновлювального ремонту її (позивача) автомобіля, яка здійснена на основі зовнішнього огляду транспортного засобу і не є повним розрахунком вартості ремонту, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 128936, 00 грн., поряд з цим, нею (позивачем) замовлено у експерта товарознавчу експертизу, вартість проведення якої становить 3000 грн., та на даний час виконання експертизи триває, однак станом на момент звернення до суду з цим позовом, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 135000 грн.

Позивач також зазначила, що внаслідок ДТП їй заподіяно також і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала безпосередньо в момент ДТП, так як сильно злякалася за своє життя і здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких вона зазнає у зв`язку з пошкодженням власного автомобіля та неможливістю протягом тривалого часу користуватися ним за його призначенням, порушенням її звичайних життєвих зв`язків, на підставі чого розмір відшкодування заподіяної відповідачем моральної шкоди становить 50000 грн.

Крім того, зазначила, що, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом (мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційний документ на транспортний засіб) її (позивача) майну було завдано шкоди, тому така шкода в повному обсязі підлягає відшкодуванню відповідачем.

Також позивач зазначила, що до подання позовної заяви нею 14 травня 2021 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда подавалася заява про забезпечення позову та ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2021 року у справі №405/3363/21 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності із забороною відчуження вказаного автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накледення арешту.

При цьому, до подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда (головуючий суддя Шевченко І.М.) від 19 травня 2021 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року (Справа №405/3363/21) вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження вказаного автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи.

Під час підготовчого провадження у справі:

При проведенні підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 в порядку ст.49 ЦПК України подана заява про зміну підстав позову та розміру позовних вимог від 21.09.2021 року, яка зареєстрована судом 21.09.2021 року за вх.№22804, та яка прийнята судом до розгляду та за якою, не змінюючи предмету позову, яким є стягнення з відповідача грошових коштів на відновлення порушеного права внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, позивач змінила підстави поданого позову та розмір позовних вимог, та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її (позивача) користь матеріальні збитки в сумі 113830, 34 грн., у відшкодування завданої їй внаслідок ДТП матеріальної шкоди, які є різницею між реальними збитками і страховою виплатою, грошові кошти у сумі 50000 грн. на відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю у сумі 3 000 грн. та витрати, понесені за сплату судового збору в сумі 3 620 грн.

При цьому, в частині змінених підстав позову позивач зазначила, що з місця ДТП її пошкоджений автомобіль був доставлений евакуатором на станцію технічного обслуговування та для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості матеріального збитку, нею 10.05.2021 року укладено договір з експертом за №203, та в подальшому, на підставі Акту приймання-передачі №203 від 11.06.2021 року вона отримала висновок експерта №203 від 11.06.2021 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки NISSAN JUKE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складає 170 183, 16 грн., а вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику даного колісного транспортного засобу складає 104 068, 76 грн. Оплата послуг експерта в сумі 3000 грн. підтверджує розрахункова квитанція серії ААА №002305 від 11.06.2021 року. Поряд з цим, Моторне (транспортне) страхове бюро України листом №3-01-б/17593 від 19.05.2021 року повідомило їй (позивачу) про відмову у відшкодуванні шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом відповідача, оскільки згідно з інформацією в Централізованій базі даних МТСБУ відносно транспортного засобу марки TOYOTA з державним номерним знаком НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_4 ) були укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР 200872024, виданий страховою компанією ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ЕР 202301683, виданий страховою компанією АТ «СГ» Ю.БІ.АЙ-КООП». Звернувшись у страхову компанію ТДВ СК «Альфа-Гарант», аварійним комісаром Федоровим С.А. складено протокол огляду транспортного засобу від 01.06.2021 року та протокол №2 додаткового огляду транспортного засобу від 09.06.2021 року. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.06.2021 року в адміністративній справі №405/3309/21, яка набрала законної сили 30.06.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначила, що 14 травня 2021 року нею (позивачем) сплачено аванс в сумі 45000 грн. за ремонт свого автомобіля, про що свідчить розрахункова квитанція ФОП ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 . Крім того, 24 липня 2021 року нею знову сплачено аванс в сумі 48000 грн. за ремонт автомобіля, про що свідчить розрахункова квитанція ФОП ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 . Крім цього, для здійснення ремонту автомобіля нею самостійно придбано комплект кріплення бамперу переднього, вартістю 2487, 66 грн. та комплект кріплення крила переднього лівого, вартістю 2215, 52 грн., які передано на СТО. Окрім того, 03 серпня 2021 року на картковий рахунок від ТДВ СК «Альфа-Гарант» вона (позивач) отримала страхове відшкодування в сумі 26666, 96 грн., про що свідчить електронна виписка АТ КБ «ПриватБанк». 06 серпня 2021 року вона (позивач) здійснила кінцевий розрахунок за ремонт свого автомобіля в сумі 42000 грн., про що свідчить розрахункова квитанція ФОП ОСОБА_3 серії НОМЕР_7 . Таким чином, на ремонт автомобіля нею (позивачем) витрачено 135000 грн. в об`ємі калькуляції вартості відновлювального ремонту, що також підтверджується актом №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.08.2021 року та 4703, 18 грн. на комплекти кріплення бамперу переднього і крила переднього лівого, а всього на загальну суму 139703, 18 грн. Зазначила, що ремонт її автомобіля є частковим, оскільки для повного його відновлення необхідно замінити сопло правого фароочисника, вартістю 1672, 45 грн., приводний вал лівий, вартістю 22434, 67 грн. та маточину колеса переднього лівого, вартістю 6537, 00 грн., тобто для повного відновлення її (позивача) автомобіля їй необхідно ще витратити 30644, 12 грн. 25 серпня 2021 року на картковий рахунок від ТДВ СК «Альфа-Гарант» вона ще отримала страхове відшкодування в сумі 29850 грн., про що свідчить електронна виписка АТ КБ «ПриватБанк». Всього від ТДВ СК «Альфа-Гарант» вона (позивач) отримала страхове відшкодування в розмірі 56516, 96 грн.

З огляду на викладене вище, та з посиланням на ст.ст.22, 23, 1194 ЦК України, позивач вважає, що з відповідача підлягають стягненню на її користь кошти, витрачені на частковий ремонт автомобіля в сумі 139703, 18 грн. (135 000 грн. + 2 487, 66 грн. + 2215, 52 грн.) та кошти, які необхідно витратити для повного відновлення порушеного права в сумі 30644, 12 грн. (1 672, 45 грн. + 22 434, 67 грн. + 6 537, 00 грн.) за мінусом одержаного страхового відшкодування в сумі 56516, 96 грн., тобто слід стягнути на її (позивача) користь матеріальні збитки в сумі 113830, 34 грн., завдані внаслідок ДТП, які є різницею між реальними збитками і страховою виплатою, а також 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заявуз урахуванням поданої позивачем 21 вересня 2021 року заяви про зміну підстав позову та розміру позовних вимог, зареєстрований судом 04.10.2021 року за вх.№23968, за змістом якого позовні вимоги не визнає та вважає, що у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки аргументи позивача, наведені у позовній заяві є не переконливими, не належними і не обгрунтованими з тих підстав, що позивач зазначає розміри завданої їй матеріальної шкоди, посилаючись на свої витрати на часткове відновлення автомобіля, доказом чого надає калькуляцію відновлювальних робіт з приватної СТО за квитанціями про сплату нею грошових коштів на суму 139703, 18 грн., але вказані доводи мають сумніви у проведенні вказаних робіт та оплаті зазначених коштів, так як зазначені витрати є суттєво завищеними і потребують ретельних перевірок, крім того, заявлені позивачем майбутні витрати в сумі 30644, 12 грн., необхідні для повного відновлення автомобіля взагалі носять надуманий характер, більш того, придбання позивачем та працівниками СТО запасних частин для відновлювального ремонту нічим не підтверджується. Також зазначив, що з висновком експерта №203 від 11 червня 2021 року, який складено за ініціативою позивача про вартість матеріального збитку, в якому вказано, що ринкова вартість автомобіля NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складає 368975, 36 грн., вартість відновлювального ремонту складає 170183, 16 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 104068, 76 грн., неможливо погодитись, так як ринкова вартість автомобіля NISSAN JUKE, 2011 року випуску, значно завищена, внаслідок чого, при подальших розрахунках перевищені розміри відновлювального ремонту та матеріального збитку. Вказав, що, він (відповідач) є законним власником автомобіля TOYOTA COROLLA, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу, а зі страховою компанією «Альфа-Гарант» 08.08.2020 року укладався договір страхування №200872024 попереднім власником автомобіля, але страховий поліс не був перееданий йому (відповідачу) при покупці автомобіля. Після продажу автомобіля зазначений договір не розривався, тому, згідно з п.20-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоїх відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії, на підставі чого його (відповідача) цивільно-правова відповідальність застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200872024. Відповідач також зазначив, що він погоджується з тим, що позивач понесла в результаті ДТП внаслідок пошкодження автомобіля матеріальні збитки, однак страховою компанією «Альфа-Гарант» пошкоджений автомобіль позивача був оглянутий і в результаті перевірки виплачена позивачу оцінена страхова виплата в сумі 56515, 96 грн., однак позивач вважає виплату недостатньою, на підставі чого звернулася до нього (відповідача ) з позовом про відшкодування різниці, однак він (відповідач) вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП цілком відповідає розміру грошової виплати страхової компанії, а якщо, за думкою позивача, шкода є більшою щза виплату, то слід було залучати співвідповідачем у справі страхову компанію ТДВ СК «Альфа-Гарант». Щодо заявленої позивачем моральної шкоди в розмірі 50000 грн., відповідач зазначив, що на обгрунтування позовних вимог в цій частині позивачем не надано доказів, що його (відповідача) діями їй (позивачу) було спричинено моральну шкоду у вигляді моральних (душевних) та фізичних страждань.

Крім того, ухвалою суду від 10 грудня 2021 року задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В. про витребування доказів. Витребувано у ТДВ «СК «Альфа - Гарант», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 25, належним чином завірені копії документів, а саме: договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 200872024 від 09.08.2020 року, укладений між ТДВ «СК «Альфа - Гарант» та ОСОБА_2 ; заяву про страхове відшкодування від 09.06 2021 року, що була укладена між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Альфа - Гарант»; квитанцію, що підтверджує отримання ОСОБА_1 від ТДВ СК «Альфа - Гарант» частину страхового відшкодування від 03.08.2021 року у розмірі 26 800,96 грн.; угоду про розмір страхового відшкодування в розмірі 56 800 грн. від 19.08.2021 року, укладеної між ТДВ СК «Альфа - Гарант» та ОСОБА_1 ;квитанцію про доплату страхового відшкодування від 25.08.2021 року у розмірі 30 000 грн., відповідно до угоди про розмір страхового відшкодування від 19.08.2021 року.

На виконання ухвали суду від 10.12.2021 року про витребування доказів зазначені докази надані ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на адресу суду 21.02.2022 року та зареєстровані судом за вх.№4203.

Окрім того, ухвалою суду від 28 березня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі №405/3626/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Під час судового розгляду справи по суті:

Позивач ОСОБА_1 та вїї інтересахпредставник адвокат БулаховВ.Д.(дієна підставі ордерусерії КР№118073від 23.09.2021року)в судовомузасіданні позовнівимогиз урахуванням поданої 21 вересня 2021 року заяви про зміну підстав позову та розміру позовних вимог підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мельник О.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1021320 від 25.10.2021 року) в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити позивачу в його задоволенні, при цьому, підтримала поданий відповідачем відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 04.10.2021 року за вх.№23968, за змістом якого відповідач вважає, що позивачем до позовної заяви не було подано достатньо переконливих доказів на обґрунтування вимог позову в частині розміру спричинення матеріальної шкоди в розмірі 113830 грн. 34 коп., а так само спричинення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп., при цьому, зазначила, що факт ДТП відповідачем не заперечується, так само відповідач погоджується з тим, що позивач понесла в результаті ДТП внаслідок пошкодження автомобіля матеріальні збитки, однак страховою компанією «Альфа-Гарант» пошкоджений автомобіль був оглянутий і в результаті перевірки позивачу страховою компанією була виплачена оцінена страхова шкода в сумі 56515 грн. 96 коп., з розміром якої позивач погодилася, про що між ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 19.08.2021 року була укладена угода про розмір страхового відшкодування, на підставі чого визначені законом підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідача, - відсутні. Крім того, зазначила, що позивачем не доведено факту спричинення їй моральної шкоди, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Булахова В.Д., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В., зваживши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №405/3309/21, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами по справі, що 06.05.2021 року о 17:30 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівській, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Преображенська в порушення вимог п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2021 року (справа №405/3309/21), яка набрала законної сили 30 червня 2021 року, ОСОБА_2 за зазначеним вище фактом дорожньо-транспортної пригоди визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З письмових доказів судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу NissanJuke, 2011 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 (ТСЦ 3541).

Відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу ToyotaCorolla, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 (ТСЦ 3541).

Судом також встановлено, що на момент ДТП, яка мала місце 06.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 як учасник ДТП, не повідомив про наявність у нього страхового поліса ОСЦПВ, вказавши на його відсутність, про що зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що стало підставою для звернення 08.05.2021 року позивача ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 06 травня 2021 року в м.Кропивницькому за участю транспортного засобу NissanJuke, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ToyotaCorolla, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, 10 травня 2021 року між ОСОБА_1 , як Замовником та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , що діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності 1053/20 ФДМ України від 04.12.2020 року, як Виконавцем, укладено договір №203 на виконання експертної оцінки вартості матеріального збитку, предметом якого (п.1.1 Договору) є проведення незалежної оцінки вартості майна транспортного засобу марки NissanJuke, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Метою оцінки є визначення вартості відновленого ремонту даного КТЗ та визначення вартості матеріального збитку. Вартість робіт Виконавця встановлюється в межах договірних тарифів СОД ОСОБА_4 та складає 3000 грн.

Відповідно до Акта №203 приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2021 року, складеного між СОД ОСОБА_4 та Замовником ОСОБА_1 , висновок №203 за оцінку колісного транспортного засобу марки NissanJuke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконано в установлений строк.

Відповідно до розрахункової квитанції серії ААА №002305 від 11.06.2021 року Замовником ОСОБА_1 сплачено СПД ОСОБА_4 3000 грн. з призначенням оплати за послуги: оцінка ТЗ марки NissanJuke, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Судом також встановлено, що листом від 19 травня 2021 року за вих.№3-01-б/17593 «Про відмову у відшкодуванні шкоди» (номер справи МТСБУ: 75919) Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача ОСОБА_1 , що МТСБУ здійснює виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому, згідно з інформацією, отриманою з Централізованої бази даних МТСБУ, встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки Toyota з державним номерним знаком НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_4 ) були укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: 1. ЕР 200872024, виданий страховою компанією ТДВ «Альфа-Гарант» та 2. ЕР 202301683, виданий страховою компанією АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та запропоновано останній звернутися із заявою до однієї із зазначених вище страхових компаній щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Також встановлено, що 09 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» (заяву одержано 09.06.2021 року та зареєстровано за №ЦВ/21/2730), якою (страховою компанією) була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Toyota з державним номерним знаком НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_4 ) згідно полісу серії НОМЕР_10 , діючий станом на 06.05.2021 року, з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю в розмірі 260000 грн., з лімітом відповідальності за шкоду майну в розмірі 130000 грн., з заявою про страхове відшкодування, в якій просила відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, у зв`язку з пошкодженням майна автомобіля NissanJuke, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом перерахування страхового відшкодування на картковий рахунок.

Відповідно до угоди про розмір страхового відшкодування від 19 серпня 2021 року, укладеної між ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», як Страховиком, та ОСОБА_1 , як Потерпілим, з метою врегулювання дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.05.2021 року з вини водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом №200872024, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль NissanJuke, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за умовами якої Сторони на підставі п.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» досягли згоди про розмір матеріального збитку та розмір страхового відшкодування (п.1 Угоди). Сторони досягли згоди, що сума матеріального збитку за страховим випадком, що стався 06.05.2021 року складає 56800, 96 грн. (п.2 Угоди). Страховик і Потерпілий досягли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним випадком визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом №200872024 від 08.08.2020 року складає 0, 00 грн. і становить розмір 56800, 96 грн. (п.3 Угоди). Сторони підтверджують, що частину страхового відшкодування в розмірі 26800, 96 грн. було сплачено 03.08.2021 року та частина страхового відшкодування в розмірі 30000, 00 грн. підлягає сплаті. (п.4 Угоди). Сторони також підтверджують, що вказана в п.3 цієї Угоди сума страхового відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 06.05.2021 року є остаточною. Сторони не матимуть жодних фінансових або будь-яких інших претензій щодо розміру цієї суми.

Судом також встановлено, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» перераховано на рахунок позивача ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 26800, 96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18994 від 03 серпня 2021 року та грошові кошти в розмірі 30000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19549 від 25 серпня 2021 року, з призначенням платежів: страхове відшкодування, ОСОБА_1 9ІПН НОМЕР_11 ) згідно страх.акту №ЦВ/21/2730/1, договір страхування №200872024 від 08.08.2020 року.

Факт перерахування та отримання зазначених коштів позивачем ОСОБА_1 не заперечується.

При цьому, згідно з висновком експерта №203 про вартість матеріального збитку від 11 червня 2021 року, виконаного експертом Турчин О.Г., який обізнаний про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки NissanJuke, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 170183, 16 грн. Вартість матеріального збитку, нанесеного у результаті ДТП власнику даного колісного транспортного засобу складає 104068, 76 грн.

Відповідно до калькуляції вартості ремонту автомобіля NissanJuke, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , проведеної ФОП ОСОБА_5 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 135000, 00 грн., з якої: 1) вартість робіт по ремонту становить 23112, 00 грн., виходячи з назви робіт, кількості нормо годин, вартості 1 нормогодини та суми в гривнях, 2) вартість матеріалів та запчастин становить 118888, 00 грн., виходячи з назви матеріалів та запчастин, їх кількості, ціни в гривнях та загальної суми в гривнях.

Відповідно до Акту №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 серпня 2021 року, складеного між Виконавцем СПД Мазуренко О.В. та Замовником ОСОБА_1 , Виконавцем було проведено ремонт автомобіля Ниссан Жук, номерний знак НОМЕР_2 . Загальна вартість робіт становить 135000, 00 грн. (сума з ПДВ). Сторони претензій одна до одної не мають.

Судом також встановлено, що за ремонт автомобіля NissanJuke, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_5 сплачено грошові кошти в розмірі: 45000, 00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ЛВАК №788453 від 14.07.2021 року; 48000, 00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ЛВАК №788456 від 24.07.2021 року та 42000, 00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ЛВАК №788459 від 06.08.2021 року, а всього на суму 135000, 00 грн.

При цьому, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 з 23.02.1999 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, та до основних видів діяльності належать: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдями для автотранспортних засобів.

Крім того, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А№729153, суб`єкт господарювання ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_12 , перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 року, ставка єдиного податку становить 20%.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначеніст.16 ЦК України, серед яких, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодуваннязбитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди (п.п.8, 9 ч.2ст.16 ЦПК України).

При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятоїстатті 13 ЦК України.

Статтею 264ЦПК України серед іншого передбачено, що суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правовавимогапозивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належнейому право, юридичніфакти, щопризвели до порушення цього права, та обґрунтування необхідностійогозахисту.

З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди просила стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, яка мала місце 06.05.2021 року, та винним в якій є відповідач ОСОБА_2 , в результаті якої пошкоджено її (позивача) майно - транспортний засіб, та які (матеріальні збитки) є різницею між реальними збитками та страховою виплатою, яка (матеріальна шкода) становить 113830, 34 грн.

Відповідно до частини першоїстатті 1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина другастатті 1187 ЦК України).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 рокурегулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного законувстановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума- це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування(пункт 9.1статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пункту 36.2статті 36Закону № 1961-IVстраховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно ч.1 ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістомстатті 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.22 ЦК України особа,якій завданозбитків урезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування. Збиткамиє: 1)втрати,яких особазазнала узв`язкузі знищеннямабо пошкодженнямречі,а такожвитрати,які особазробила абомусить зробитидля відновленнясвого порушеногоправа (реальнізбитки); 2)доходи,які особамогла бреально одержатиза звичайнихобставин,якби їїправо небуло порушене(упущенавигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється сам факт та обставини ДТП, наявність вини відповідача у ДТП та отримання позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 56800, 96 грн.Предметом позову є вимога позивача про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, тобто, відшкодування позивачу понесених нею реальних матеріальних збитків, які є різницею між реальними збитками та страховою виплатою.

Відповідачем, в свою чергу, не оспорюється, що з його вини у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, поряд з цим, відповідач вважає заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди завищеним та необгрунтованим, крім того, вважає, що страховою компанією позивачу виплачено страхову виплату, з розміром якої позивач погодилася, про що між позивачем та страховою компанією укладена угода про розмір страхового відшкодування, та на підставі чого вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, відповідає розміру грошової виплати страхової компанії.

При цьому, факт здійснення позивачем відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу NissanJuke, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується калькуляцією вартості відновлювального ремонту автомобіля, актом №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.08.2021 року, а розмір понесених останньою реальних витрат на ремонт автомобіля підтверджується розрахунковими квитанціями: серії ЛВАК №788453 від 14.07.2021 року на суму 45000 грн., серії ЛВАК №788456 від 24.07.2021 року на суму 48000 грн. та серії ЛВАК №788459 від 06.08.2021 року на суму 42000 грн., що не спростовано стороною відповідача під час розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач має право на відшкодування в повному обсязі реальної вартості понесених витрат. Стягнення різниці між сумою фактично понесених витрат та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією, з відповідача як з винної в ДТП особи відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

При цьому, визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з наступного.

Зокрема, позивачем ОСОБА_1 за ремонт автомобіляNISSANJUKE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_5 всього було сплачено 135000 грн. (45000 грн. +48000 грн. +42000 грн.), що підтверджується розрахунковими квитанціями серії ЛВАК №788453 від 14.07.2021 року, №788456 від 24.07.2021 року та №788459 від 06.08.2021 року, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на картковий рахунок позивача перераховано кошти в розмірі 56800, 96 грн. (26800, 96 грн. + 30000,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №18994 від 03.08.2021 року та №19549 від 25.08.2021 року, тим самим, різниця становить 78199, 04 грн. (135000 грн. 56800, 96 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача суми комісії за перерахування страховою компанією на картковий рахунок позивача страхового відшкодування в розмірі 134, 00 грн. та 150, 00 грн., так як отримувачем яких є АТ КБ «ПриватБанк», та, крім того, позивач обрала саме такий спосіб перерахування їй страховою компанією страхової виплати.

Крім того, не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності та не підтвердження належними доказами заявлені позивачем до стягнення з відповідача кошти в розмірі 4703, 18 грн. яксамостійно придбані позивачем комплекти кріплення бамперу переднього і крила переднього лівого, а також з аналогічних підстав недоведеності і необхідність придбання позивачем для повного відновлення транспортного засобу запчастин (сопла правого фароочисника, приводного валу лівого та мотичину колеса переднього лівого) на суму 30644, 12 грн.

Позивачем ОСОБА_1 також понесені витрати в розмірі 3000 грн. за проведення оцінки колісного транспортного засобу, що підтверджується актом №203 від 11.06.2021 року приймання-передачі наданих послуг та розрахунковою квитанцією серії ААА №002305 від 11.06.2021 року, відповідач, в свою чергу, не звертався під час розгляду справи з запереченнями стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат за проведення оцінки колісного транспортного засобу, на підставі чого зазначений розмір витрат за проведення оцінки колісного транспортного засобу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окремо судом відзначається, що виплата, узгоджена позивачем ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Альфа-Гарант»на підставі укладеної угоди про розмір страхового відшкодування від 19 серпня 2021 року, відповідно до якої сторони узгодили розмір страхового відшкодування в сумі 56800, 96 грн., жодним чином не порушує права відповідача і не збільшує обсяг відповідальності. Розмір матеріального збитку винуватцем ДТП відповідачем ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не спростовувався.

Поряд з цим, судом також відзначається, що розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зіст.1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено також вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її (позивача) користь моральної шкоди в розмірі 50000 грн., які підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК україни).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Крім того, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови "Про судовупрактику всправах провідшкодування моральної(немайнової)шкоди" № 4 від 31.03.1995 року роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,заподіянихфізичнійчиюридичнійособі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкодаможе полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, упорушенніправавласності(втомучислі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальнихжиттєвихзв`язківчерезнеможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), якихзазнавпозивач,характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови).

Крім того, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Виходячи з положень статей16і23 ЦК Українита змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

За викладених обставин, виходячи з заявлених позивачем підстав позову, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 про спричинення їй моральної шкоди, яка полягає у моральних (душевних) стражданнях, переживаннях, яких вона (позивач) зазнала безпосередньо в момент ДТП, а також в душевних стражданнях, яких вона (позивач) зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна транспортного засобу та неможливістю протягом тривалого часу користуватися ним за його призначенням, порушення звичайних життєвих зв`язків, - знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, при цьому, зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та доведеними, та, в свою чергу, відповідачем, - не спростовані.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOVv. BULGARIA, №68490/01, параграф 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

При цьому, розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», факт заподіяння моральної шкоди пов`язується не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких зазнала позивач ОСОБА_1 через спричинену з вини відповідача ОСОБА_2 ДТП та з дотриманням принципу розумності та справедливості, з огляду на істотність змін у звичайному житті позивача, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, та відповідно, визначає розмір компенсації в сумі 4 000 грн., що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Вирішуючи в порядку ст.141 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами, судом відзначається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3620 грн., що підтверджується квитанціями про сплату №16883 від 24.05.2021 року на суму 1350, 00 грн. та №16917 від 24.05.2021 року на суму 2270, 00 грн., при цьому, при зверненні до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 135 000 грн. та 50000 грн. відповідно, позивач з урахуванням ставок судового збору, визначеними в Законі України «Про судовий збір» станом на 2021 рік повинна була сплатити за вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди по 1%відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто за вимогу про стягнення: матеріальної шкоди 1350 грн.; моральної шкоди 908 грн., а всього 2 258 грн., при цьому, враховуючи, що позов задоволено частково, та, крім того, задоволена заява позивача про забезпечення позову, за подачу якої позивачем також було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., на підставі чого з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 2143, 99 грн., з якого (781, 99 грн. + 908 грн. + 454 грн.).

Крім того, щодо вжитих за ухвалою суду до подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності із забороною відчуження вказаного автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накледення арешту, судом відзначається, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України у разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,5,7,10,12,13, ст.ст.77-80,81,95,133,141,235,258,259,263,264,265Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , - 78199 (сімдесят вісім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди, та витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , судовий збір в розмірі 2143 грн. 99 коп.

В задоволенні інших вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова